Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2016 от 16.06.2016

                                                                                                                  Дело № Приговор Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кабеева И.А.,

подсудимого Дмитриев В.Н.,

защитника в лице адвоката Ильина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриев В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Дмитриев В.Н. в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.Н. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 03:00 с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, разбив стекло в окне веранды, через образовавшийся проём незаконно проник в дачный <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил аккумулятор от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, аккумулятор от легкового автомобиля стоимостью 110 рублей, 1 бутылку джина «<данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей, 2 переносные радиостанции «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 1 500 рублей, шуруповёрт стоимостью 1 750 рублей, светодиодный светильник стоимостью 910 рублей, принадлежащие Петров В.С., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5 620 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22: 45 с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путём срыва пробоя для навеса замка на входной двери незаконно проник в дачный <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил гидравлический подкатной домкрат «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, набор гаечных ключей из 5 предметов стоимостью 120 рублей, топор стоимостью 420 рублей, топор стоимостью 360 рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 120 рублей, электрический паяльник стоимостью 140 рублей, фонарь <данные изъяты> стоимостью 72 рубля, штангенциркуль стоимостью 360 рублей, электрический вулканизатор стоимостью 600 рублей, навесной замок «<данные изъяты>» стоимостью 126 рублей, принадлежащие Казанцева Н.В., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3 218 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дмитриев В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор и потерпевшие.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Дмитриев В.Н. суд по каждому совершенному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает Дмитриев В.Н. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении на предварительном следствии, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.140-141), согласно которым Дмитриев В.Н., страдая психическим заболеванием, которое выражено незначительно, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства в период противоправных действий не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Дмитриев В.Н. подлежит уголовной ответственности.

При назначение наказания Дмитриев В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Дмитриев В.Н. совершил два умышленных преступления против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений, в которых обвиняется Дмитриев В.Н., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для их изменений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриев В.Н. суд признает явку с повинной по каждому преступлению, по факту кражи из дачного дома Казанцева Н.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриев В.Н., судом не установлено.

По месту жительства Дмитриев В.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 168,169), состоит на учёте у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.172), к административной ответственности не привлекался(л.д.171), не судим (л.д.170).

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к тяжким преступлениям против собственности, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что Дмитриев В.Н. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, необходимость влияния наказание на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Дмитриев В.Н. без реального отбывания наказания.

           Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода, то есть достаточных средств для уплаты штрафа, суд полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Дмитриев В.Н. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Дмитриев В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гидравлический подкатной домкрат «<данные изъяты>», 2 топора, навесной замок «Булат», удлинитель длиной 5 метров, штангенциркуль, паяльник, фонарь <данные изъяты> электрический вулканизатор, набор гаечных ключей из 5 предметов, переданные потерпевшей Казанцева Н.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенными по принадлежности.

Постановлениями следователя СО МО МВД России по <адрес> от 04 апреля, 18 апреля, ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческих судебных экспертиз в общей сумме 6 400 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 028 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд           

приговорил:

ПризнатьДмитриев В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление по 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Дмитриев В.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный Дмитриев В.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дмитриев В.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Дмитриев В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гидравлический подкатной домкрат «<данные изъяты>», 2 топора, навесной замок «<данные изъяты>», удлинитель длиной 5 метров, штангенциркуль, паяльник, фонарь <данные изъяты>, электрический вулканизатор, набор гаечных ключей из 5 предметов считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Казанцева Н.В.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 428 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Н. Навойчик