Решение по делу № 2-448/2014 ~ М-458/2014 от 23.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Заларинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бежецкой О.В. единолично

при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Людвиг Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Людвиг Л.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» по профессии грузчика в обособленное подразделение <адрес>, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в результате реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц: бланк серия №, выдан межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, регистрационный номер записи №; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г.: бланк серия №, регистрационный номер записи №).

ДД.ММ.ГГГГ между Людвигом А.Ю. и ООО «<данные изъяты>» и иными работниками склада был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор ответчик подписал без нареканий и замечаний.

В ООО «<данные изъяты>» были проведены инвентаризационные проверки - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., в которых ответчик участвовал лично. По итогам проведенных инвентаризаций была выявлена недостача. В связи с этим была назначена комиссия по проведению проверок, с целью определения причин ущерба и его размера. По результатам работы комиссии виновными в причинении ущерба были признаны работники склада, в том числе, Людвиг А.Ю.. По итогам инвентаризаций, Людвиг А.Ю. признан виновным в причинении ущерба работодателю на общую сумму <данные изъяты> рублей. По факту выявленного ущерба были запрошены объяснительные с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия, бездействия). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение имущества работодателя. Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ТК, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере. Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной материальной ответственности (п. 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Размер ущерба должен подтверждаться документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета (ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине.

Таким образом:

1) С Людвигом А.Ю. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные трудовые договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные трудовые договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (Приложение №3).

К таким работам, в том числе, относятся, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. По условиям срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Людвиг А.Ю. обязан беречь имущество организации, соблюдать должностную инструкцию, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. <данные изъяты>). В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.<данные изъяты>).

Таким образом, по условиям трудового договора, перечисленные во втором разделе Перечня виды работ (прием, учет, отпуск, выдача материальных ценностей на складах) вытекают из заключенного с работником трудового договора, входят в его трудовые обязанности по должности грузчика.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 вверил, а члены коллектива обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», в лице руководителя коллектива ФИО5, занимающего должность кладовщика, приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей (имущество работодателя), находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи со спецификой деятельности коллектива, ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних организаций после ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных (п. <данные изъяты>). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение всего периода работы трудового коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п.<данные изъяты>). Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан членом коллектива Людвигом А.Ю..

В период работы ответчика у коллектива, в котором он выполнял трудовые функции, возникла недостача ТМЦ, вверенных коллективу, в том числе, Людвигу А.Ю., что подтверждается следующими доказательствами.

В период трудовых отношений сторон, у истца было проведено несколько инвентаризаций ТМЦ. Людвиг А.Ю. был признан виновным по результатам двух инвентаризаций: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным Законом РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что организации обязаны проводить инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В соответствии с п.2.8 данных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких -либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу п. 3.15 Указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведении инвентаризации на складах: <данные изъяты>. С приказом ознакомлены все материально-ответственные лица, в том числе, Людвиг А.Ю..

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении <адрес> создана комиссия по проведению проверок с целью определения причин ущерба и его размера, выявленного по результатам инвентаризации ТМЦ, находящихся в собственности организации.

По результатам проведения проверки комиссия составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отразила результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данному заключению выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, ущерб произошел вследствие полной утраты материальных ценностей, вверенных работникам истца, в том числе, Людвиг А.Ю., ввиду их виновного действия (бездействия), выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей.

Виновными в причинении ущерба признаны <данные изъяты> работников, в том числе, кладовщики, водители погрузчика, стропальщики и грузчики, в том числе, Людвиг А.Ю.. С данным заключением комиссии работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ г., однако, от подписи отказались, о чем расписались члены комиссии.

Работодателем по итогам инвентаризации было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым установлено привлечь к материальной ответственности работников склада, в том числе, Людвига А.Ю., бухгалтерии произвести удержание из заработной платы работников. Заключением комиссии Людвиг А.Ю. признан виновным в недостаче на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт обнаружения недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, сличительными ведомостями от указанной даты с соответствующими номерами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведении инвентаризации на складах: <данные изъяты>. С приказом ознакомлены все материально-ответственные лица, в том числе, Людвиг А.Ю.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении <адрес> создана комиссия по проведению проверок с целью определения причин ущерба и его размера, выявленного по результатам инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в собственности организации, комиссии поручено провести соответствующую проверку.

По результатам проведения проверки комиссия составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отразила результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данному заключению выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, ущерб произошел вследствие полной утраты материальных ценностей, вверенных работникам истца, в том числе, Людвигу А.Ю., в виду их виновного действия (бездействия), выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей. Виновными в причинении ущерба признаны <данные изъяты> работников, в том числе кладовщики, водители погрузчика, стропальщики и грузчики. С данным заключением комиссии работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ г., однако, от подписи отказались, о чем расписались члены комиссии.

Работодателем по итогам инвентаризации было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым установлено привлечь к материальной ответственности работников склада, в том числе, Людвига А.Ю., бухгалтерии произвести удержание из заработной платы работников. Заключением комиссии Людвиг А.Ю. признан виновным в недостаче на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт обнаружения недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, сличительными ведомостями от указанной даты с соответствующими номерами.

Все инвентаризации были проведены работодателем в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете, с непосредственным участием материально-ответственных лиц, составлением инвентаризационных описей, которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица (работники коллектива, в том числе ответчик) дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение «О добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба» на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по итогам двух инвентаризаций Людвиг А.Ю. признан виновным в недостаче всего на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком была возмещена.

Для установления причин возникновения ущерба, работодатель в соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребовал у работников коллектива, в том числе и у ответчика письменное объяснение (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), в которых ответчик выявленные расхождения объяснить не смог.

В коллективной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива, в том числе ответчик (им подписана), причинами наличия недостачи по каждой единице ТМЦ назвали такие как: возможна ошибка при отгрузке, перепутали при отгрузке. По многим позициям коллектив объяснить причину недостачи не мог, с указанием на то, что претензий от клиентов не было.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что факт и размер выявленной недостачи подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба, выявленных при проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., работниками коллектива, установлены решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива.

Работодатель, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива, исходил из должностного оклада по должности каждого лица, с учетом равной степени вины каждого члена коллектива и исчислялся пропорционально отработанному времени, согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению отчету.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 232, 233,238, 242-245, 247 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, Федеральным Законом РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, ст.ст. 56, 57, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Людвига А.Ю, сумму материального ущерба причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с Людвига А.Ю. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Людвиг А.Ю., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводов, возражений и доказательств против заявленных исковых требований суду не представил, на отложении дела слушанием не настаивал.

Судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Людвиг А.Ю. в порядке заочного производства, и в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами.

    Судом установлено, что истец Людвиг А.Ю. состоял в трудовых, отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика с местом работы в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>». По условиям трудового договора Людвиг А.Ю. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № законность которого ответчиком не оспаривалась, и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что работодатель возлагает на работника Людвиг А.Ю. материальную ответственность за причиненный ущерб по основаниям, предусмотренным договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3). На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что с Людвиг А.Ю. по должности грузчика был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 417), утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 3).

К таким работам, в частности относятся, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках.

По условиям срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Людвиг А.Ю. обязан беречь имущество организации, соблюдать должностную инструкцию и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п.2.2). В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушений трудового законодательства, а также причинения организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства (п.4.1). Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.4.3).

Оценив условия трудового договора и обстоятельства дела, суд установил, что перечисленные в Приложении № 3 Перечня виды работ (прием, отпуск, учет, выдача материальных ценностей на складе), фактически вытекает из заключенного с работником трудового договора и входят в трудовые обязанности по должности грузчика.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был правомерно заключен с работником Людвиг А.Ю. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку он наряду с другими работниками склада относился к работникам, непосредственно обслуживающим товароматериальные ценности, и является материально ответственным лицом за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения, распоряжения и других целей.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ответчиком не оспаривалась, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 вверил, а члены коллектива обособленного подразделения ООО «<данные изъяты> в лице руководителя коллектива ФИО5, занимающего должность кладовщика, приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей (имущество работодателя), находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи со спецификой деятельности коллектива, ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних организаций после ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных (п.1.2). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение всего периода работы трудового коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п.6.1).

Данный договор о полной коллективной материальной ответственности подписан, в том числе членом коллектива – грузчиком Людвиг А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (подпись ответчиком не оспорена), то есть в день заключения договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работодателем доказана правомерность заключения с работником Людвиг А.Ю. договора о полной коллективной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период работы Людвиг А.Ю. у коллектива, в котором выполнял трудовые функции ответчик, возникла недостача товароматериальных ценностей, вверенных коллективу, в том числе, Людвиг А.Ю., что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений сторон, на предприятии в обособленном подразделении было проведено несколько инвентаризаций ТМЦ.

Людвиг А.Ю. был признан виновным в причинении материального ущерба организации по результатам двух инвентаризаций: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исковых требований ООО «<данные изъяты>» работодатель просит взыскать с работника задолженность по возмещению ущерба, выявленного в результате двух инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По иным инвентаризациям требований к Людвигу А.Ю. не предъявляет.

Федеральным законом РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организации обязаны проводить инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации и оформление её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49.

В соответствии с п. 2.8 данных Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

В силу п. 3.15 Указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № - ИСК от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации на складах : <данные изъяты>. В приказе обозначено, что к инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

С данным приказом ознакомлены все материально-ответственные лица, в том числе Людвиг А.Ю..

В заключении комиссии по результатам проведения проверки отражены результаты инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ г., где комиссией выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Комиссией установлено, что ущерб произошел вследствие полной утраты материальных ценностей, вверенных работникам ООО « <данные изъяты>», в том числе, и Людвиг А.Ю., в виду их виновного действия (бездействии), выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей. Виновными в причинении ущерба признаны <данные изъяты> работников, в том числе, грузчик Людвиг А.Ю. С данным заключением комиссии работники были ознакомлены, при этом, от подписи, согласно имеющихся записей членов комиссии, отказались, что не оспаривалось ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации на складах ООО «<данные изъяты>» ОП в <адрес>: <данные изъяты>», установлено привлечь к материальной ответственности работников склада, в том числе, Людвиг А.Ю., бухгалтерии произвести удержание сумм из заработной платы работников. Заключением комиссии Людвиг А.Ю. признан виновным в недостаче на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» (л.д. <данные изъяты>) назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации на складах: <данные изъяты>. В приказе обозначено, что к инвентаризации необходимо приступить к ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ года.

С данным приказом ознакомлены все материально-ответственные лица, в том числе и Людвиг А.Ю..

В заключении комиссии по результатам проведения проверки отражены результаты инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты> где комиссией выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.. Комиссией установлено, что ущерб произошел вследствие полной утраты материальных ценностей, вверенных работникам ООО « <данные изъяты>», в том числе, и Людвиг А.Ю., в виду их виновного действия (бездействии), выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей. Виновными в причинении ущерба признаны <данные изъяты> работников, в том числе грузчик Людвиг А.Ю.. С данным заключением комиссии работники были ознакомлены, при этом, от подписи, согласно имеющихся записей членов комиссии, отказались, что не оспаривалось ответчиком.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. <данные изъяты>) по итогам инвентаризации на складах ООО «<данные изъяты>» ОП в <адрес>,: <данные изъяты>» установлено привлечь к материальной ответственности работников склада, в том числе, Людвиг А.Ю., бухгалтерии произвести удержание сумм из заработной платы работников. Заключением комиссии Людвиг А.Ю. признан виновным в недостаче на сумму <данные изъяты>.

Факт обнаружения недостачи ТМЦ в указанном размере ответчиком оспорен не был.

Для установления причины возникновения ущерба работодателем в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ у работников коллектива, в том числе у Людвиг А.Ю., было истребовано письменное объяснение.

Данные действия работодателя по инвентаризации ТМЦ произведены в соответствии с указанными нормами законодательства о бухгалтерском учете: с непосредственным участием материально-ответственных лиц, составлением инвентаризационных описей, сличительных ведомостей (указаны в заключении комиссии), истребованием объяснительных у работников.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчиком Людвиг А.Ю. не оспорена и не опровергнута доказательствами.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) Людвиг А.Ю. указывает, что в ходе проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения по наличию товара на складе. Причины которых он объяснить не смог, указав, что товар отгружался в соответствии с расходными накладными.

В коллективных объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) члены коллектива, в том числе Людвиг А.Ю., причинами наличия недостачи и излишков по каждой единице ТМЦ назвали такие как: возможная их ошибка при отгрузке, не исключают факт хищения третьей стороной, перепутали при отгрузке товара пункт позиции и количество изделий. Кроме того, по отдельным наименованиям коллектив объяснить причину излишек либо недостачу ТМЦ не мог, указал на то обстоятельство, что претензий от клиентов не было.

Согласно исследованному в судебном заседании соглашению « о добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), заключенному между ООО « <данные изъяты>» и Людвигом А.Ю., Людвиг А.Ю. признает свою вину в причинении прямого действительного ущерба имуществу работодателя в размере <данные изъяты> и обязуется добровольно возместить данный ущерб путем внесения денежных средств единовременно в кассу предприятия.

Согласно представленного истцом расчета суммы иска (л.д. <данные изъяты>),ответчиком добровольно внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, остаток долга ответчика составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что факт и размер выявленной недостачи товароматериальных ценностей подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, и ответчиком Людвиг А.Ю. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения работника, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему в составе коллектива обособленного подразделения организации (работников склада) для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 14 Постановления) следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд находит правомерным распределение работодателем суммы ущерба на материально- ответственных работников всего коллектива, который произведен им исходя из должностного оклада по занимаемой должности каждого лица, с учетом равной степени вины каждого члена коллектива. В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, возложенный работодателем на Людвиг А.Ю., является верным и исчисленным пропорционально фактическому отработанному работником времени (весь период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба).

Доказательств того, что представленный работодателем расчет исчислен не верно, а также иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком Людвиг А.Ю. суду не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Людвиг А.Ю., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства на которые ссылался работодатель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Людвиг А.Ю. от ответственности за недостачу материальных ценностей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю работником Людвиг А.Ю. суду не представлено.

При этом, Людвиг А.Ю. суду не представил соответствующих доказательств, что при выполнении своих функций грузчика, он проявил ту степень заботливости осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты необходимые меры.

Оснований, предусмотренных частью первой статьи 250 ТК РФ, для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) Людвиг А.Ю. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца – ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Людвиг А.Ю. материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты>, из расчета: (сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рублей, сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за минусом возмещения работником <данные изъяты> рублей).

    Иных доказательств, в силу ст.56, 57 ГПК РФ, стороны суду не предоставили.

Заявленные истцом ООО «<данные изъяты>» требования о взыскании в их пользу с Людвиг А.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» с ответчика государственную пошлину в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░