Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 ~ М-30/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судья <адрес> Ельчанинов А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «<адрес> типография» о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований МУП «<адрес> типография» задолженности по выплате заработной платы в размере 75 219 рублей включенным в реестр требований кредиторов с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с МУП « «<адрес> типография» задолженности по заработной плате в размере 75 219 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кошкинский районный суд с иском к МУП «<адрес> типография» о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований МУП «<адрес> типография» задолженности по выплате заработной платы в размере 75 219 рублей включенным в реестр требований кредиторов с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с МУП « «<адрес> типография» задолженности по заработной плате в размере 75 219 рублей, в котором указывает, что она работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<адрес> типография». После чего уволилась и устроилась на другую основную работу. В МУП «<адрес> типография» она осталась работать по совместительству в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За данный период ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 75 219 рублей. С начисленной заработной платы ей были уплачены налог на доходы физических лиц и взносы в пенсионный фонд РФ. В соответствии с постановлением главы муниципального района Кошкинский № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> типография» ликвидируется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере 75219 рублей. Как полагает истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидационная комиссия МУП «<адрес> типография» признала факт задолженности по заработной плате в размере 75219 рублей, однако впоследствии в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии отказано в выплате заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала аналогичными доводами и просила иск удовлетворить.

Ответчик ликвидационная комиссия МУП «<адрес> типография» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, т.к. факт работы истца в МУП «<адрес> типография» не подтверждается документально и истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением.

Привлеченная в качестве 3-го лица Администрация муниципального района Кошкинский в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанным требованием.

Привлеченный в качестве третьего лица прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор не участвует по делам данной категории.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 работала по совместительству в должности бухгалтера в МУП «<адрес> типография» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, сведениями с МРИ ФНС № по <адрес> (л.д. 17-19, 36-40, 63), свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что истца знает хорошо, работала бухгалтером в ООО «Спектр», которое располагалась по одному адресу с МУП «Кошкинская тирпография», где в 2010 году истец работала бухгалтером, видела у нее кассовые книги, другие бухгалтерские документы.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она работала в МУП «<адрес> типография» с 1978 года по 2010 год. Истец работала в данной организации бухгалтером, выдавала работникам зарплату, в 2010 году она перешла работать в ООО «Спектр.

Свидетель ФИО8, который в указанный период являлся директором МУП «<адрес> типография» в суде пояснил, что с 2006 года по 2010 год ФИО1 работала в МУП «<адрес> типография» бухгалтером по совместительству, она выдавала зарплату работникам, вела кадровую работу, производила начисление зарплаты.

Таким образом, в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МУП «<адрес> типография» в качестве бухгалтера.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого не нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд с иском о выплате заработной платы и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование своей позиции указала, что она уволена с МУП «<адрес> типография» в феврале 2010 года, зарплата ей при увольнении была начислена, но не была выплачена, таким образом, судом установлено, что о нарушении ее права истцу стало известно с момента увольнения.

В суд с требованием о взыскании заработной платы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что она не обратилась в установленный срок в суд с данным вопросом по причине того, что являлась в тот период поручителем у заемщика ФИО9, суд считает неуважительными, т.к. данное обстоятельство не являлось препятствием истцу для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Исходя из того, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате в сумме 75 219 рублей и включения требования от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований МУП «<адрес> типография» задолженности по выплате заработной платы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «<адрес> типография» о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований МУП «<адрес> типография» задолженности по выплате заработной платы в размере 75 219 рублей включенным в реестр требований кредиторов с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с МУП « «<адрес> типография» задолженности по заработной плате в размере 75 219 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд, принявший решение.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.