Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2018 ~ М-1345/2018 от 10.04.2018

    Дело №2-1861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                         адвоката Мнацаканяна С.С.

Туркиной С.В.:                                 (по ордеру)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Туркиной Светланы Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Туркина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что 20.05.2017г., в 21 час 15 минут по А/Д Кавказ 360км + 690м. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2; и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3

03.07.2017г. представитель по доверенности ФИО4, действующий в интересах Туркиной С.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для получения страховой выплаты.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем СПАО «Peco Гарантия» был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>», г/н №. После чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 145 087,56 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Туркина С.В. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертному заключению №/АТ от 24.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 390 184 рубля.

Следовательно, страховая компания СПАО «Peco Гарантия» не в полном объеме выполнила свои обязательства и не выплатила 245 096,44 рублей, из расчета: 390 184 рубля (сумма ущерба) – 145 087,56 рублей (выплаченная страховой компанией сумма ущерба) = 245 096,44 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения).

31.10.2017г. представитель истца представил в страховую компанию досудебную претензию с требованиями о добровольной выплатить невыплаченной части страхового возмещения в размере 245 096,44 рублей, 8 000 рублей - за проведение независимой экспертизы.

Размер неустойки составляет 620 093 рубля, из расчета 245 096,44 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) х 253 (дни просрочки с 01.08.2017г. по 10.04.2018г. включительно).

Учитывая, что сумма неустойки превышает, разумные пределы истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика СПАО «Peco Гарантия» в пользу Туркиной С.В. страховое возмещение в размере 245 096,44 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недополученной части страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы в сумме 8 000 рублей – за экспертное заключение №/АТ от 24.07.2017г.

В судебное заседание истец Туркина С.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Туркиной С.В., приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца Туркиной С.В., действующая на основании ордера, адвокат Мнацаканян С.С., пояснил, что Туркиной С.В. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Туркиной С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем, от представителя СПАО «Ресо-Гарантия», действующей на основании доверенности, Бикбаевой Л.А. поступили письменные возражения, в которых указано, что

03.07.2017г. Туркина С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 20.05.2017г.

    03.07.2017г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Туркиной С.В. было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

    Согласно экспертному заключению №№ выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 03.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 20.05.2017г., составила 145 087 рублей.

    Страховое возмещение в размере 145 087,56 рублей было перечислено СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес представителя Туркиной С.В. - Атанесян А.К. 20.07.2017г. после предоставления всех необходимых документов для произведения страховой выплаты, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

    Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Туркина С.В. обратилась к ИП Суховей P.A. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 20.05.2017г.

    В соответствии с заключением ИП Суховей Р.А, №/АТ стоимость такого ремонта составила 390 184 рублей.

    С учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП Суховей P.A. №/АТ не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

    Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объем.

    Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Требования истца о компенсации морального вреда также не подержат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

    Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2017г. в 21 час 15 минут на А/д Кавказ 360км + 690м произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Туркиной С.В., и «<данные изъяты>», г.р.з. № 126, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№ принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 20.05.2017г., постановления о наложении административного штрафа от 20.05.2017г. виновным в ДТП признан ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

03.07.2017г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 20.07.2017г. и истцу выплачено страховое возмещение в размере 145 087,56 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 21.07.2017г. на сумму 145 087,56 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП «Суховей Р.А.» с целью установления реальности стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно заключению эксперта №/АТ от 24.07.2017г., выданного ИП «Суховей Р.А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 184 рубля.

В связи с чем, истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая получена страховой компанией 31.07.2017г., что подтверждено материалами дела.

На указанную претензию истцу направлен ответ от 10.08.2017г., согласно которого истцу отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 10.05.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 29.06.2018г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 175 105,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 20.05.2017г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Как установлено судом, истцу страховое возмещение на день рассмотрения спора в полном объеме не выплачено, что подтверждено, материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнило.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 30 017,94 рублей (175 105,50 – 145 087,56 = 30 017,94). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 215 078,50 рублей (245 096,44 – 30 017,94 = 215 078,50) удовлетворению не подлежат.

Также в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая получена страховой компанией 31.07.2017г., что подтверждено материалами дела.

На указанную претензию истцу направлен ответ от 10.08.2017г., согласно которого истцу отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнило, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Туркиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей в данном случае взысканию в размере 30 017,94 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 15 008,97 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с 01.08.2017г. по 10.04.2018г. в размере 200 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 01.08.2017г. по 10.04.2018г. - как заявлено самим истцом и составляет 253 дня. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 30 017,94 рублей, и составляет 75 945,38 рублей, из расчета: 30 017,94 рублей х 1% / 100 х 253 = 75 945,38 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Туркиной С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 197 000 рублей (200 000 – 3 000 = 197 000) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от 24.07.2017г. Туркиной С.В. оплачена ИП «Суховей Р.А.» денежная сумма в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, из п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Туркина С.В. обратилась к ИП «Суховей Р.А. с целью проведения независимой экспертизы, уже после проведения независимой экспертизы страховой компанией и до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановления Пленума ВС РФ указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы с 8 000 рублей до 5 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 017,94 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 75 945,38 рублей, что в данном случае превышает в силу ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ размер взысканной в пользу истца страховой суммы в размере 30 017,94 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 30 017,94 рублей, а расходы на оплату независимого эксперта – 8 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 68 035,88 рублей, а именно: 30 017,94 рублей – сумма страхового возмещения; 30 017,94 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 8 000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 541,08 рубль (2 241,08 + 300 = 2 541,08).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 29.06.2018г. в размере 17 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 017,94 рублей из заявленных – 245 096,44 рублей. При этом, истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 145 087,56 рублей.

Кроме того, Пятигорским городским судом от 13.03.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от 29.06.2018г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с истца – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за судебные автотовароведческие экспертизы в размере 17 000 рублей, а именно: с истца Туркиной С.В. – 14 919,20 рублей, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - 2 080,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Туркиной Светланы Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Туркиной Светланы Владимировны:

- страховое возмещение в размере 30 017 (тридцать тысяч семнадцать) рублей 94 копейки;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 01.08.2017г. по 10.04.2018г. в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы за услуги независимого эксперта оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Туркиной Светланы Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 215 078,50 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 197 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Туркиной Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 29.06.2018г., в размере 14 919 (четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 29.06.2018г., в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>