Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2020 ~ М-377/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Д.А. к Воробьеву Д.Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 335200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 рубля.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 279920, регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 под управлением Васильева Д.А., и Mitsubishi Montero, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Воробьев Д.Л. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 335200 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с указанными требованиями.

    В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара УЗАГМ Самарской области.

    Из материалов наследственного дела № следует, что в права наследства вступил сын Васильев Д.А.

С учетом данных обстоятельств, заявления наследника Васильева Д.А. о правопреемстве, суд определил произвести замену истца ФИО5 его правопреемником Васильевым Д.А.

Истец Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав нотариально оформленную доверенность.

    Представитель истца Семенов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321994 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 рубля, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Воробьев Д.Л. и его представитель Зяблов И.А., действующий на основании ордера 069060 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и виновность, однако полагает, что истцом заявлена завышенная сумма ущерба, просил при вынесении решении руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом износа.     Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 279920, регистрационный знак № под управлением Васильева Д.А. и Mitsubishi Montero, регистрационный знак №, под управлением Воробьева Д.Л.

Из административного материала по факту дорожно -транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно -транспортном происшествии является водитель Воробьев Д.Л., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

В отношении водителя Воробьева Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем Воробьевым Д.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Воробьева Д.Л. не была застрахована, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГОСТ» по инициативе ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 279920, регистрационный знак №, составила 335200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений соответствует перечню повреждений указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зафиксированных на транспортном средстве ГАЗ 279920, регистрационный знак №, и изображенных на фотоснимках, обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ГАЗ 279920 регистрационный знак № и Mitsubishi Montero, регистрационный знак №, за исключением кожуха радиатора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 279920 регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 321994 рубля 73 копейки, с учетом износа 201435 рублей 31 копейка.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, стороной истца не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которым "при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 321994 рубля 73 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 6552 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6419 рублей 94 копейки.

<данные изъяты> обратилось с заявлением о возмещение расходов на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Стоимость экспертизы подтверждается счетом № 13/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Согласно определения о назначении экспертизы обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд относит расходы на экспертизу к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 35000 рублей и взыскать их с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д.А. к Воробьеву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Д.Л. в пользу Васильева Д.А. материальный ущерб в размере 321 994 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6419 рублей 94 копейки, а всего взыскать 328 414 рублей 67 копеек.

Взыскать с Воробьева Д.Л. в пользу <данные изъяты>» (юр. адрес: <адрес> ИНН №,ОГРН № КПП № ОКПО №, р/№, Приволжский Филиал ПАО «РОСБАНК» БИК № к/с № ) расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 17.11.2020.

Судья С.В. Миронова