Решение по делу № 2-214/2019 от 29.01.2019

к делу № 2-214/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25апреля 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13. и ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1) Земельный участок мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования; 2) земельный участок мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем склад для хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из основного нежилого строения общей площадью 156,9 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования.

Он собирался продать, а ФИО14. купить у него указанное имущество за 3500000 рублей. 21.08.2017г. он и ФИО15 заключили два договора дарения на вышеуказанное имущество. В этот же день ФИО16 перечислил на расчетный счет, который он ему предоставил, денежную сумму в размере 1000000 рублей, а оставшуюся часть он обещал перечислить не позднее шести месяцев.

Однако в оговоренный срок ФИО17 так и не перечислил ему оставшуюся сумму, и впоследствии ему стало известно о том, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту мошенничества.

Фактически он и ФИО18 имели намерение совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, но ответчик его уговорил оформить сделку как дарение. Он передал ему имущество, а ФИО19 частично рассчитался за него, перечислив ему часть оговоренной суммы в размере 1000000 рублей. Полагает, что заключенные между ними договоры дарения от 21.08.2017г – ничтожные сделки, так как являются притворными.

Поэтому истец просил суд: 1) Признать договор дарения земельного участка мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, заключённый между ним и ФИО6 в письменной форме нотариально удостоверенный ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ему земельного участка мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером №;2) Признать договор дарения земельного участка мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем склада для хранения сельскохозяйственной продукции, состоящего из основного нежилого строения общей площадью 156,9 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, заключённый между ним и ФИО6 в письменной форме нотариально удостоверенный ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ему земельного участка мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем склада для хранения сельскохозяйственной продукции.

В заявлении об увеличении исковых требований ФИО2 указал, что ему стало известно о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, по договору дарения от 07.12.2018г. принадлежит ФИО3. В связи с этим, полагал необходимым увеличить исковые требования с привлечением в качестве соответчика ФИО3 Поэтому в своих дополнительно заявленных требованиях просил также суд: 1) Признать договор дарения земельного участка со складом от 07.12.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительной сделкой и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата ему земельного участкамерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем склада для хранения сельскохозяйственной продукции, состоящего из основного нежилого строения общей площадью 156,9 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования; 2) Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем склад для хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из основного нежилого строения общей площадью 156,9 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования.

В судебном заседании ФИО2, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в силу ч. 3 ст. 23 и ч. 4 ст. 575 ГК РФ законом не допускается осуществление безвозмездных сделок между индивидуальными предпринимателями, к которым в данных правоотношениях применяются правила предусмотренные для юридических лиц. В связи с этим, сделка договоры дарения между ФИО2 и ФИО20 в отношении спорных земельных участков изначально противоречат закону. Крое того, данные договоры были заключены с целью прикрыть договоры купли-продажи в отношении спорного имущества.

Ответчик ФИО21., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что с требованиями ФИО2 он не согласен в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Сделки между ним и истцом были заключены правомерно на основании договоров дарения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ООО «Сб-Агро» согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Нотариус Майкопского районного нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 21.08.2017г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО2 подарил ФИО22 принадлежавший ему на праве собственности земельный участок мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования.

В этом же день 21.08.2017г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка со складом, согласно которому ФИО2 подарил ФИО23.земельный участок мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем склад для хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из основного нежилого строения общей площадью 156,9 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования.

Вышеуказанные договоры дарения от 21.08.2017г. удостоверены нотариусом Майкопского районного нотариального округа ФИО9

07.12.2018г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка со складом, согласно которому ФИО24 подарил ФИО3 принадлежащий ему земельный участок мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем склад для хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из основного нежилого строения общей площадью 156,9 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования.

В этот же день 07.12.2018г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО25. подарил ФИО3 принадлежащий ему земельный участок мерою 18600 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны должны быть свободны в заключении договора.

В своем иске ФИО2 утверждает, что договоры дарения между ним и ФИО26 ничтожны, так как носят характер притворных сделок, поскольку прикрывают фактически имевшие место договоры купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что договоры дарения от 21.08.2017г. между ФИО2 и ФИО5 ФИО27 были удостоверены нотариального.

Из текста подписанных сторонами договоров следует, что содержание договоров зачитано его участникам вслух и соответствует их волеизъявлению.

В п. 5.2 договоров дарения от 21.08.2017г. указано, что содержание статей 167, 209, 223 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено.

Таким образом, на момент заключения и удостоверения договоров от 21.08.2017г. нотариусом было выяснено действительное волеизъявление сторон и разъяснены последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о притворности оспариваемых им договоров дарения от 21.08.2017г.

Наличие в ресурсах сети «Интернет» объявлений о продаже дома с земельным участком не подтверждает намерений на продажу именно спорных земельных участков со зданием склада, поскольку не содержит конкретных сведений о данных объектах. Кроме того, наличие объявлений о продаже не исключает возможности дарения земельных участков и здания склада при наличии волеизъявления собственника.

Также не является доказательством, подтверждающим наличие сделки на иных условиях, действия ФИО28. по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО4, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие отношений купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 ФИО29

Доказательств наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства суду представлено не было.

При наличии нотариально удостоверенных договоров дарения, пояснения истца, а также действия ФИО30. по заключению мирового соглашения, также не могут повлиять на выводы суда относительно оценки характера спорных сделок. Поведение сторон сделок также не могут повлиять на оценку установленных судом обстоятельств.

Суд не принимает в обоснование своих выводов также утверждение истца о том, что договоры дарения от 21.08.2017г. между ФИО2 и ФИО31 заключены в нарушение требований закона о недопустимости безвозмездных сделок между коммерческими организациями, в том числе индивидуальными организациями.

Из содержания спорных договоров дарения от 21.08.2017г. следует, что они заключались между ФИО2 и ФИО32 как физическими лицами, при этом ФИО2 на момент заключения договоров не имел статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим, между истцом и ответчиком, как физическими лицами, договоры дарения недвижимого имущества могли быть заключены.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания договоров дарения от 21.08.2017г. притворными сделками.

Истец также оспаривает заключенные 07.12.2018г. договоры дарения земельных участков и здания склада, согласно которым ФИО33 подарил спорные объекты недвижимости ФИО3

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд исходит из того, что договоры дарения от 07.12.2018г. заключены собственником спорного имущества ФИО34 в предусмотренной форме, в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и интересов ФИО2, из собственности которого спорное имущество выбыло на основании действительных сделок, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании их недействительными следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании договоров дарения недействительными, иск ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования о признании недействительными договоров дарения и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО5 ФИО6 и ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.