Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18446/2016 от 21.06.2016

Судья – Гардер Р.Н. Дело № 33-18446/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубченко П.П. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ИП Зубченко Петру Алексеевичу, Зубченко Елене Александровне, Зубченко Павлу Петровичу, и, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам:

- № 1798/454/23313 от 10 мая 2012 года в сумме <...>;

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: погрузчик HangCha CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, заводской номер машины: <...>- цвет: оранжевый с черным, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

- № 1798/454/23249 от 16 декабря 2011 года в сумме <...>;

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортные средства: КАМАЗ 54112 седельный тягач, 1988 года выпуска, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; Прицеп СЗАП 85201, 1990 года выпуска, V1N - отсутствует, гос. номер <...>, ПТС серии <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на товарно-материальные ценности с родовыми признаками: строительные материал в ассортименте, цемент, ГПС, щебень, кирпич и прочее. Закупочной стоимостью <...> рублей, находящиеся по адресу: <...> и <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Взыскать с ИП Зубченко Петра Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей по 6 <...> рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены вышеуказанные кредитные договоры, а также в обеспечение исполнения обязательств по ним были заключены договоры поручительства и залога. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате этого образовалась задолженность по кредитным договорам, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Зубченко П.П. предъявил встречные исковые требования к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, в которых просит расторгнуть договора поручительства, заключенные между Зубченко П.П. и ОАО «Сбербанк России», а именно: №1798/454/23101/пф-2 от 02.02.2011года, №1798/454/23249/пф-2 от 16.12.2011года, №1798/454/23313/пф-2 от 10.05.2012.

В обоснование встречных требований указал, что поскольку материальное положение Зубченко П.А., как заемщика по кредиту, изменилось, он не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, что является неблагоприятными последствиями для Зубченко П.П., как поручителя, он считает, что договора поручительства с ним должны быть расторгнуты.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 – удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Зубченко П.П. - отказано.

Суд взыскал солидарно с ИП Зубченко Петра Алексеевича, Зубченко Елены Александровны, Зубченко Павла Петровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору № 1798/454/23313 от 10 мая 2012 года в сумме <...> копеек, а также задолженность по договору № 1798/454/23249 от 16 декабря 2011 года в сумме 903 596 рублей 43 копейки.

Суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: погрузчик HangCha CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, заводской номер машины: <...> цвет: оранжевый с черным, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортные средства: КАМАЗ 54112 седельный тягач, 1988 года выпуска, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>рублей; Прицеп СЗАП 85201,1 1990 года выпуска, <...> начальную продажную стоимость в размере <...>; КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, VTN - отсутствует, гг.р.н. <...> начальную продажную стоимость в
размере <...>; КАМАЗ 5410, 1992 год выпуска, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Также суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на товарно-материальные ценности с родовыми признаками: строительные материал в ассортименте, цемент, ГПС, щебень, кирпич и прочее. Закупочной стоимостью <...> рублей, находящиеся по адресу: <...> и <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Суд взыскал с ИП Зубченко П.А, Зубченко Е.А, Зубченко П.П. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого, а также с ИП Зубченко П.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Зубченко П.П. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 названого Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 361, 363 названого Кодекса и условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Из положений статьи 348 названного Кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскание на заложенное имущество, указывает на существенное нарушение заемщиком условий кредитных договоров.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Зубченко П.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1798/454/23313, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под 15 процентов годовых, сроком до 25 апреля 2017года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил поручительство и залог.

Банком заключены следующие договоры поручительства: № 1798/454/23313/пф-1 от 10.05.2012 года с Зубченко Е.А.; № 1798/454/23313/пф-2 от 10.05.2012 года с Зубченко П.П..

Банком заключен договор залога недвижимого имущества: № 1798/454/23313/т-1 ОТ 10.05.2012 года с Зубченко П.А., предметом которого является погрузчик HangCha CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, заводской номер машины: <...>: оранжевый с черным, залоговой стоимостью <...>

Из дела следует, что 16 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Зубченко П.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1798/454/23249, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под 13,5 процентов годовых, сроком до 25 ноября 2016года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил поручительство, залог.

Банком заключены следующие договоры поручительства: №1798/454/23249/пф-1 от 16.12.2011 года с Зубченко Е.А.; № 1798/45,4/23249/пф-2 от 16.12.2011 года с Зубченко П.П..

Банком заключен договор залога недвижимого имущества: №1798/454/23249/т-1 от 16.12.2011 года с Зубченко П.А., предметом которого являются транспортные средства: КАМАЗ 54112 седельный тягач, 1988 года выпуска, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, <...> <...>, <...> рублей; прицеп СЗАП 852011, 1990 года выпуска, <...>, залоговой стоимостью 45 000 рублей; КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, <...>, залоговой стоимостью <...>.

№ 1798/454/23249/ос-1 от 16.12.2011года с Зубченко П.П, предметом которого являются товарно-материальные ценности с родовыми признаками: строительный материал в ассортименте, цемент, ГПС, щебень, кирпич и прочее, закупочной стоимостью <...> рублей, залоговой стоимостью <...> рублей.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что по договору № 1798/454/23313 сумма задолженности составляет <...> рублей, из них: задолженность по неустойке в размере <...>, плата за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за кредит в размере <...>, ссудная задолженность в размере <...>

Между тем, в уточненных требованиях истец указывает, что общая сумма задолженности по договору № 1798/454/23313 составляет <...>

По договору № 1798/454/23249 сумма задолженности составляет <...>, из них: задолженность по неустойки в размере <...>, плата за ведение ссудного счета в размере <...>, проценты за кредит в размере <...>, ссудная задолженность в размере <...>

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика и поручителей со стороны банка направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование банка заемщиком и поручители оставлено без ответа. При этом, заемщиком и поручителями не предпринимались меры к погашению задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 348, 349 361,363, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке. Размер задолженности по кредитным договорам судом определен правильно.

При этом, судом правомерно обращено взыскание на предметы залога. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из стоимости, которая определена сторонами в договорах залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установил, что поскольку в данном случае основные обязательства, обеспеченные договорами поручительства, изменены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров поручительства прекращенными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства по п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы, к обстоятельствам, увеличивающим объем отве░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 811 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░. 363 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>