Решение по делу № 2-23/2013 (2-1114/2012;) ~ М-1123/2012 от 27.11.2012

№2-23/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2013 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Н.А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», Государственной жилищной инспекции Республики Коми о признании действий по производству капитального ремонта жилого дома <адрес> в с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми незаконными, признании акта приемки законченного строительством объекта от 11.03.2010 ода, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.05.2010 года, акта внеплановой выездной проверки от 03.10.2012 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании действий по производству капитального ремонта жилого дома <адрес> в с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми незаконными, признании акта приемки законченного строительством объекта от 11.03.2010 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.05.2010 года, акта внеплановой выездной проверки от 03.10.2012 года недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения муниципальной квартиры №, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>. Указанный дом находился в неудовлетворительном состоянии. После производства капитального ремонта заказчиком и исполнителем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 11 марта 2010 года, и указанный дом введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 17 марта 2010 года, выданному администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский». Считает названные документы недействительными, указав, что при проведении капитального ремонта отсутствовала проектоно-сметная документация, а также ряд других документов, необходимых для проведения ремонта, в связи с чем, полагает, что ремонт жилого дома проведен с грубыми нарушениями градостроительного законодательства. Кроме того, считает, что в связи с тем, что дом незаконно введен в эксплуатацию, то и акт внеплановой выездной проверки от 03.10.2012 года, согласно которого жилой дом готов к отопительному сезону 2012-2013 годов, является незаконным.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного архитектурно-строительного надзора

Истец Прокофьева Н.А. и ее представитель Маркелова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что считают, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями требований законодательства, просили принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Трефилова В.И. с требованиями истца не согласилась, дополнительно пояснила, что выездную проверку проводила Государственная жилищная инспекция РК по Сыктывдинскому району. Проектно-сметная документация имелась при производстве ремонтных работ. Капитальный ремонт осуществляло предприятие МУП «<данные изъяты>», которое в настоящее время не существует. Не отрицала, что в настоящее время имеются недостатки которые необходимо устранить. Также указала, что в квартире истца проводится ремонт, который будет закончен в декабре 2013 года.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Мороз С.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представители ответчика Государственная жилищная инспекция Республики Коми Адамчук В.Н. и Шашев Р.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, дополнительно пояснили, что проверка была проведена по обращению истца в адрес Президента РФ. Государственной жилищной инспекции РК, было издано распоряжение о проведении проверки по доводам заявителя. Государственная жилищная инспекция Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми ответственным за осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. При проведении проверки 03.10.2012 был обследован многоквартирный жилой дом, нарушений выявлено не было, в связи с чем, был составлен акт. По состоянию на 12.04.2012 был приложен паспорт готовности дома, подписанный управляющей компанией и представителями администрации МО МР «Сыктывдинский», в котором было указано, что дом готов к отопительному сезону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция государственного архитектурно-строительного надзора, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетели Т.. и Ч.. показали, что при принятии дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми в эксплуатацию, дом не был готов к отопительному сезону, в связи с чем, для поддержания нормальной температуры им необходимо было использовать дополнительные средства для обогрева жилых помещений.

Свидетели С.. и П.. в судебном заедании дали аналогичные показания.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-17/2003, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Прокофьева Н.А. является нанимателем муниципальной квартиры <адрес>, с. Выльгорт, Сыктывдинского района Республика Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 марта 2003 года отказано в иске С., Ю., Г., К., Прокофьевой Н.А. и А. к Администрации МО «Сыктывдинский район» и МП Сыктывдинский ПО «<данные изъяты>» о признании незаконным п.1 постановления главы администрации МО «Сыктывдинский район» № 4/123 от 7 апреля 2000 года о постановке дома <адрес> с.Выльгорт на капитальный ремонт, о предоставлении благоустроенного жилого помещения и признании действий незаконными в связи с производством ремонтных работ (л.д. 75 том 2).

Установлено, что согласно акту осмотра дома от 10.03.2000 года, из-за длительного срока эксплуатации без капитального ремонта, дом пришел в состояние, не способное обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан то есть, в аварийное состояние.

Постановлением Главы администрации МО «Сыктывдинский район» от 07.04.2000 года дом <адрес> поставлен на плановый капитальный ремонт (л.д. 83 том 2).

МП «<данные изъяты>» заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома с ООО «<данные изъяты>». Из бюджета муниципального образования выделены средства на проведение капитального ремонта и подрядчиком произведены ремонтные работы, согласно проектно-сметной документации о капитальном ремонте жилого дома <адрес> с.Выльгорт, разработанной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 79 том 2).

Из заключения технического обследования дома от 12.04.2000 года следует, что капитальный ремонт дома возможен. Согласно акта № 4495 от 18.08.2000 года заказчик <данные изъяты> предъявил к приемке проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта (л.д. 78 том 2).

Согласно ст. 12, 14 Устава муниципального образования Сыктывдинский район, принятого на XIII сессии Совета Сыктывдинского района 1 созыва 15.07.1998 года, действующего на момент производства капитального ремонта, собственностью Сыктывдинского района является муниципальный жилой фонд и к ведению администрации относятся вопросы содержания и использования муниципального жилого фонда.

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от 11.03.2010, составленным между заказчиком, в лице директора МУ «ЦЖРиС» Филипповой Т.Н. и исполнителем в лице директора «<данные изъяты>», произведен капитальный ремонт 12-ти квартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> с. Выльгорт. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией муниципального образования «Сыктывдинский район» 24.06.2002 года (л.д. 15 том 1).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2010 года № №, выданного администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», указанный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.12 том 1).

В соответствии с положениями статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, отвечающего требованиям безопасности и комфортного проживания граждан, целиком лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Конституция РФ, гражданское, жилищное законодательство РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязывают органы местного самоуправления, наравне с другими собственниками, за свой счет нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Прежде чем приступить к непосредственному осуществлению капитального ремонта или реконструкции объектов капитального строительства, субъекты договора строительного подряда должны предварительно совершить ряд необходимых процедур, в том числе подготовку проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация подготавливается по заданию заказчика или застройщика и представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон, является договор, заключаемый заказчиком с привлекаемыми им для разработки проектной документации проектными, проектно-строительными организациями, другими юридическими и физическими лицами. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ представляет собой документ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Из данного договора вытекает обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 Гражданского кодекса РФ).

    Из акта № от 18.08.2000 года следует, что заказчику-МП «<данные изъяты>» была предъявлена к приемке проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта (л.д.82 том 2).

    Проектирование объекта капитального ремонта 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> с. Выльгорт осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на основании договора № 4495 от 27.03.2000 года.

    Кроме того, наличие проектно-сметной документации подтверждается показаниями свидетеля М.В., который пояснил, что в 2008 году имелась документация, а именно альбомы, в которых содержались строительная часть и смета.

    Таким образом, довод истца о том, что капитальный ремонт произведен незаконно, без соответствующей проектно-сметной документации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, материалами исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-17/2003, и показаниями свидетеля М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, что на момент проведения капитального ремонта, необходимая проектно - сметная документация имелась.

    Так же истец утверждает, что при проведении капитального ремонта отсутствовало разрешение на строительство, которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, подлежащий реконструкции или капитальному ремонту.

Между тем, в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное администрацией муниципального образования «Сыктывдинский район» 24.06.2002 года. Указанное обстоятельство также подтверждает присутствие проектно - сметной документации, следовательно, и законность действий по капитальному ремонту жилого дома.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие проектно-сметной документации.

После фактического окончания капитального ремонта объекта капитального строительства, осуществляется сдача-приемка реконструированного или отремонтированного объекта капитального строительства, которая оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

На основании ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения, указанные в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое разрешение на строительство подписано надлежащим должностным лицом администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», содержит сведения, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса, не нарушает права и законные интересы истца.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт выполнения исполнителем ООО «Выльстрой» работ по капитальному ремонту жилого дома, и правомерного подписания акта приемки законченного строительства, а также правомерной выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено наличие проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома, то доводы истца о признании акта приемки законченного строительства объекта от 11.03.2010 и разрешения на ввод дома в эксплуатацию незаконными по основаниям отсутствия проектной документации в судебном заседании своего подтверждения не находят.

Так же в судебном заседании установлено, что здание было сдано в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11 марта 2010 года и разрешения на ввод в эксплуатацию № от 17 марта 2010 года, утвержденного главой муниципального района (л.д. 15 том 1), без указания в акте приемки замечаний по выполненным строительным работам, следовательно на момент приемки (согласно вышеуказанных документов) здание было пригодно для эксплуатации.

    Кроме того, как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми № № от 15.11.2013, жилой дом <адрес> в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми является пригодным для проживания (л.д. 58 том 2). На день проведения экспертизы отсутствует угроза разрушения здания. Согласно техническому паспорту инвентарный номер № составленному Сыктывкарским межрайонным филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» физический износ несущих конструкций жилого дома по состоянию на 17.09.09 года отсутствует (л.д. 53 том 2).

В рассматриваемом заключении также указано, что не представляется возможным установить точный период образования в указанном доме недостатков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, имеющими высшее инженерно-техническое образование и высшее инженерное образование, имеющими аттестаты экспертов по направлению «Строительная экспертиза», имеющими сертификаты компетентности экспертов, со стажем работы 32 года и 36 лет. Экспертное заключение является достаточно полным. Экспертами использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Кроме того, проведенная Торгово-промышленной палатой в рамках судебного разбирательства экспертиза является более полной относительно предоставленного отчета ООО «Эксперт Оценка», поскольку содержит ответы на вопросы поставленные судом, разрешение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела, в качестве доказательства руководствуется заключением судебной строительной экспертизы, предоставленной Торгово-промышленной палатой Республики Коми № от 15.11.2013.

    Рассматривая требования истца о признании акта внеплановой выездной проверки от 03.10.2012 недействительным, в силу незаконного ввода жилого дома в эксплуатацию, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на ввод в эксплуатацию № от 17 марта 2010 года признано законным, соответственно дом введен в эксплуатацию законно и акт внеплановой выездной проверки от 3.10.2012 года, также соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Рассматривая требования истца о признании акта внеплановой выездной проверки готовности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Выльгорт, Сыктывдинского района Республика Коми к отопительному сезону 2012 – 2013 годов, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения ее права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что период отопительного сезона 2012-2013 годов заканчился.

Принимая во внимание вышеизложенное и разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении, поскольку права Прокофьевой Н.А. действиями ответчиков не нарушены, а доказательств обратного истцом не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прокофьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», Государственной жилищной инспекции Республики Коми о признании действий по производству капитального ремонта жилого дома <адрес> в с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми незаконными, признании акта приемки законченного строительством объекта от 11.03.2012 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.05.2012 года, акта внеплановой выездной проверки от 03.10.2012 года недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2013.

Председательствующий В.И. Сухопаров