Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2014 ~ М-362/2014 от 20.08.2014

№ 2-368/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 02 декабря 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителя истца Поповой Н.Н. – Филатова К.С.,

ответчика Назукова В.Б. и его представителя – Петруниной М.М.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.Н., в интересах которой по доверенности действует Филатов К.С., к Назукову В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Попова Н.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» на территории <адрес> Право собственности подтверждается записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию земельного участка выполнены в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сосед истца Назуков В.Б., являющийся собственником смежного участка с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», для отвода воды прорыл канаву перед стеной садового дома истца в 40 см. от фундамента. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, истица просит суд обязать Назукова В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № учетная часть №, расположенным в западной части кадастрового квартала № СНТ «<данные изъяты>», и закапать канаву, расположенную в границах учетной части № земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Истица Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее, в судебных заседаниях 10.11.2014г. и 24.11.2014г., Попова Н.Н. поддержала заявленные ею требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца – Филатов К.С., действующий на основании доверенности, заявленные Поповой Н.Н. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Назуков В.Б. и его представитель – Петрунина М.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований Поповой Н.Н. При этом Назуков В.Б. не оспаривал факта нахождения на участке истицы углубленной им ДД.ММ.ГГГГ. канавы для отвода воды.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РК, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, ООО «Карельское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие», ООО «Межевое бюро», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили отзывы по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> суда №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Попова Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка, общая площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. Земельный участок расположен в условном кадастровом квартале № СНТ «<данные изъяты>». Участок представляет собой единое землепользование с входящими в его состав обособленными земельными участками с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Н.Н. на праве собственности принадлежит дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Назуков В.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка, общая площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. Земельный участок расположен в условном кадастровом квартале <адрес>. Участок представляет собой единое землепользование с входящими в его состав обособленными земельными участками с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Назуков В.Б. углубил и выровнял канаву, проходившую частично по границе его участка с участком Поповой Н.Н., в результате чего уменьшилось расстояние от дома Поповой Н.Н. до границы смежного земельного участка с 1 м. до 0,3м.-0,4м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. спорная канава находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (учетная часть №) (земельного участка Поповой Н.Н.).

Суд принимает указанное экспертное заключение кадастрового инженера П. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным специалистом, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что на земельном участке истицы с кадастровым номером № (учетная часть №) расположена канава, прорытая ответчиком Назуковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. для отвода воды. Указанная канава находится на расстоянии 40 см. от дома истца, что сторонами в суде не оспаривалось. Нахождение указанной канавы на участке истца Назуков В.Б. в суде не также отрицал.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что прохождение спорной канавы по ее земельному участку создает препятствия в использовании участка по его назначению. Кроме того, ограничиваются права истца по эксплуатации находящегося на земельном участке жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку прорытая ответчиком канава перед стеной дома в 40 см. от фундамента создает угрозу обрушения строения.

Согласно п. 6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек (кроме жилых строений и построек для содержания скота и птицы) должно составлять 1 метр, от садового дома -3 метра.

Между тем, Назуков В.Б. своими действиями по переносу канавы уменьшил расстояние от границы до основания дома на участке Поповой Н.Н., чем нарушил требования п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика по углублению канавы на территорию земельного участка истца нарушены права Поповой Н.Н. в использовании принадлежащих ей земельного участка и дома по их назначению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Поповой Н.Н. на основании доверенности представлял сотрудник ООО «<данные изъяты>» Филатов К.С., который принимал участие в пяти судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК (18.09.2014г., 01.10.2014г., 10.11.2014г., 24.11.2014г. и 02.12.2014г.).

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и услуг по составлению заключения землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>. стороной истца представлены: договор на проведение судебной экспертизы от 20.10.2014г., согласно п.2.1. которого стоимость предмета договора составляет <данные изъяты>., с указанием на получение экспертом П. от Поповой Н.Н. <данные изъяты>., а также договор на оказание услуг специалиста при разрешении земельных споров от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поповой Н.Н. и ООО «<данные изъяты>», согласно п. 2 которого цена договора составляет <данные изъяты>

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом Поповой Н.Н. на оплату услуг представителя и расходов по изготовлению экспертного заключения по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление процессуальных документов, категорию спора, необходимость проезда представителя истца из <адрес> в <адрес>, с учетом принципа разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Назукова В.Б. закапать канаву, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № (учетная часть №), расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Назукова В.Б. в пользу Поповой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05.12.2014г.

И