Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-897/2013 от 01.10.2013

Дело № 1-897/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя                                                                          Жаровой Н.А.,

подсудимого                                                                                                                      Чернецкого С.В.,

защитника-адвоката                                                                                                             Сидорова В.В.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

потерпевшей                                                                                                                         ФИО1,

представителя потерпевшего –адвоката                                                                        Горемыкина Б.В.,

при секретаре                                                                                                                      Ермаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Чернецкого С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернецкий С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Чернецкий С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, управляя автомобилем «а/м» регистрационный знак №, и, двигаясь около АДРЕС, проявив преступную небрежность, а именно в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем; в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые водитель при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд с проезжей части, на расположенную справа относительно его движения, территорию площадки строящегося здания, где допустил наезд на ограждение из бетонных блоков и последующий съезд в котлован. В результате неосторожных преступных действий Чернецкого С.В. пассажир автомобиля «а/м» регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, обширной рваной раны лобной, височной, щечной областей слева, кровоизлияния в мягких тканях, оскольчатого вдавленного перелома лобной и левой височной костей, с трещинами распространяющимися на основание черепа, повреждения твердой оболочки мозга, разрывов мягких мозговых оболочек, размозжения левой доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции которого прямые переломы 2-8 ребер слева по задней подмышечной линии, переломов хрящей ребер слева, повреждения пристеночной плевры слева и левого легкого, левостороннего гемоторакса, перелома левой бедренной кости, очаговых ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, раны на наружной поверхности левого плеча, очаговых ссадин на нижних конечностях. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением головного мозга.

Допущенные водителем Чернецким С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернецкий С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в связи с провалом в памяти, он не помнит, в какой день, не помнит, помнит что в ДД.ММ.ГГГГ – он на станции г......, с друзьями, какими не помнит, распивал пиво, что было дальше не помнит. Машиной он не управлял, не помнит, были ли у него в день аварии с собой права. Водительское удостоверение получил в 18 лет, умеет водить машину, работал водителем, с 18 лет имеет водительский стаж.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чернецкого С.В., данных в качестве обвиняемого следует, что водительское удостоверение он получил в 18 лет, где оно сейчас не знает, наверное потерял. С того времени постоянно ездил на машинах, работал как на легковых, так и на грузовых автомобилях, личного автомобиля у него не нет. ФИО3 ему знаком, это его сосед, знает его с детства. ФИО3 работал водителем на черном «а/м», он много раз ездил с ним. ФИО3 использовал этот автомобиль и по личным делам, он всегда ездил на нем сам. ФИО2 он тоже знает с детства, он живет в соседнем доме. Они часто виделись втроем, были в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в АДРЕС в районе железнодорожной станции г....... Во дворе одного из домов, он в компании нескольких человек выпивал пиво, с ним также был ФИО3 и ФИО2. Потом около 23:00 часов они втроем пошли домой. Что происходило потом и подробности того дня он не помнит, пришел в сознание когда находился в больнице. Как попал в аварию и получил телесные повреждения, не знает. Как произошла авария, на каком автомобиле он ехал, с кем он ехал не помнит. О том, что в этой аварии погиб ФИО2, он узнал от своих родственников, по настоящее время воспоминания о том дне у него не восстановилась. Свою вину в данном происшествии он не может признать, либо не признать, так как ничего не помнит. Не отрицает, что употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, но то, что был водителем не утверждает и не опровергает (л.д.175-177). Оглашенные показания Чернецкий С.В. подтверждает.

    Несмотря на непризнание Чернецким С.В. вины, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО2 был ее родной сын. Они жили в одном дворе с семьей Чернецких, поначалу ФИО2 общался с Чернецким С., но потом она ему запретила с ним общаться, так как семья Чернецких неблагополучная, а впоследствии ей стало известно, что Чернецкий употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел гулять, его долго не было. ДД.ММ.ГГГГ утром в 4 часа пришли ее сестра с мужем и ФИО3, ФИО3 был пьян. От них ей стало известно, что ФИО2 погиб в ДТП. Впоследствии ФИО4 друг ее сына рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретили на АДРЕС Чернецкого С., тот был пьян, потом к ним подошел ФИО3, тоже был выпившим. У ФИО3 была повреждена рука, кровоточила. Все вместе они пошли к АДРЕС, ФИО3 хотел забрать машину и съездить в травмпункт, потом он пошел домой. ФИО3 рассказал ей, что он забрал машину, сел за руль, впереди сел Чернецкий, а сзади ФИО2. Он подъехал к травмпункту, машину оставил заведенной, вместе с ключами и ушел. Когда вернулся, увидел, что машины нет, стал звонить Чернецкому и ФИО2, но никто не отвечал. На один их звонков ответил сотрудник ДПС, сказал, что произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то Чернецкого забирала «Скорая», а ФИО2 мертвый лежал на земле. ФИО2 не умел водить машину, никогда не садился за руль, водительских прав у него не было. Меру наказания Чернецкому С.В. оставляет на усмотрение суда. Оснований оговаривать Чернецкого С.В. у нее имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем в администрации ..... района. Ему знакомы ФИО2 и Чернецкий С., с ними он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину около АДРЕС, потом занимался другими делами. Около 22 часов он сильно разрезал руку, около 23 часов подошел на АДРЕС встретился с Чернецким С., ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Кто –то дал ему бинт, он перевязал руку, но кровотечение было сильным, и он решил поехать в травмпункт. Вместе с ФИО2 и Чернецким он пошел за машиной, был трезв, а Чернецкий был пьян. Он сел за руль, Чернецкий сел впереди, а ФИО2 сзади. Он подъехал к травмпункту, машину оставил заведенной с ключами в замке зажигания. Ему зашили руку, он вышел из травмпункта и увидел, что машины нет. Он подумал, что ребята решили так пошутить. Он подождал немного, но никто не подъехал. Тогда он стал звонить ФИО2 и Чернецкому, звонил в течение 40 минут, но никто не брал трубку. Когда он звонил на телефон ФИО2, то трубку взял инспектор ДПС и сказал, что произошла авария на АДРЕС. Он поймал машину и приехал туда, на месте он увидел, что Чернецкого увозит «Скорая», а ФИО2 лежал мертвый на земле. Считает, что от больницы на машине уехал Чернецкий, так как ФИО2 не имел водительских прав и не умел водить машину, у него не было никакого интереса к машинам, а Чернецкий раньше работал в такси, имеет водительское удостоверение, опыт вождения. Оснований оговаривать Чернецкого С.В. у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....». В ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, он вместе со своим коллегой ФИО7 находился на дежурстве. От дежурного получил сообщение, что на АДРЕС произошла авария. Через какой – то промежуток времени, какой не помнит, они подъехали к месту ДТП. Вокруг было много народу, он с коллегой попросил людей отойти. Из разговоров собравшихся людей, он поняли, что те только слышали сильный удар, но ничего не видели. Потом приехал следователь, пригласили понятых, осматривали место происшествия, фиксировали вещную обстановку. Машина была сильна разбита, он не обращал внимание где были крышка багажника и бампер, где были ключи он не знает. Допускает, что ключи мог вытащить кто- то из людей, так как они приехали на место, кто – то из людей был недалеко от разбитой машины и пришлось их оттуда выгонять. Само место происшествия представляло огороженный забором участок, за ним котлован, между забором открытое пространство, загороженное бетонными блоками. Исходя из опыта работы и практики, может пояснить, что полностью исключает то обстоятельство, что в стоящую машину «а/м» мог кто- то врезаться, и от удара он улетела в котлован. По приезду на место происшествия он видел след юза, ведущий со встречной полосы, следов торможения нет, машина стала обгонять, либо просто выехала на встречную полосу, ее стало заносить, пошел юз. Машину вынесло в сторону блоков, удар был очень сильным, так как бетонный блок был расколот, зацепило об забор, и машина вылетела в котлован. Чернецкий находился примерно в 30 -40 метрах от забора, ФИО2 лежал перед машиной в котловане. Схему ДТП он подтверждает, так как сам составлял ее, на ней не отмечено расположение Чернецкого, так как отмечаются только трупы, живые лица не отмечаются. Он не помнит отвечал ли на звонок владельца машины по телефону ФИО2, либо Чернецкого, но впоследствии владелец машины приехал на место ДТП. Оснований оговаривать Чернецкого С.В. у него не имеется.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в АДРЕС. Нес службу по патрулированию города в составе экипажа совместно с инспектором ФИО7 От дежурного по ОГИБДД «.....» поступило сообщение о ДТП на АДРЕС, напротив АДРЕС, нами был обнаружен разбитый автомобиль «а/м» черного цвета, который располагался на дне котлована строящегося здания справа. Автомобиль имел множественные деформации основной концентрацией в задней и левой боковой частей кузова. Около автомобиля в правой части котлована был расположен труп мужчины на вид 20-25 лет. При обследовании места происшествия был обнаружен еще один пострадавший, мужчина такого же возраста, он был без сознания. Он лежал слева от котлована наверху, около забора, которым огорожен котлован, с внутренней стороны. Пострадавшего на «скорой» доставили в больницу. Для осмотра места происшествия был вызван следователь ..... следственного управления. Далее они действовали по его указанию, помогали проводить осмотр. Также к осмотру были привлечены двое понятых. На месте были установлены следующие обстоятельства происшествия: автомобиль «а/м» двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, напротив АДРЕС автомобиль смещается вправо и совершает наезд на бетонные блоки и железный забор, которыми огражден котлован строящегося дома и последующий съезд в котлован. В результате ДТП находящиеся в салоне люди вылетели на улицу. На проезжей части были обнаружены следы заноса автомобиля «а/м», по диагонали, ведущие от проезжей части к въезду на строительную площадку. Документов на автомобиль и водительского удостоверения ни у кого из пострадавших обнаружено не было. Проверив регистрационные знаки по информационной базе, было установлено, что машина принадлежит ..... администрации. Очевидцев происшествия на месте установить не удалось. Через некоторое время на место происшествия прибыл сотрудник ..... администрации, который сообщил, что за этим автомобилем закреплен он и что около часа назад он был вместе с пострадавшими вместе. В какой-то момент он оставил их в автомобиле одних, а когда вернулся, машины уже не было. Кто из них мог быть за рулем, он не знал, но предположил, что это тот, кто остался жив, потому как погибший водить машину не умел, и водительского удостоверения у него никогда не было. Данная информация подтвердилась при проверке по информационной базе. По окончанию осмотра автомобиль был направлен на специализированную стоянку. По факту происшествия был составлен материал в полном объеме и зарегистрирован по территориальности (л.д. 119-121). Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он работает в должности инспектора ДПС МУ МВД России «.....». В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он совместно с инспектором ФИО6 находился на дежурстве. От дежурного по ГИБДД получили сообщение о ДТП и выдвинулись на место. Прибыв на место в АДРЕС, обнаружили в котловане машину «а/м», рядом с ней лежал труп ФИО2, Чернецкий лежал между блоками и забором, примерно в 40 метрах от машины. На месте происшествия было много людей, которых они попросили отойти и не мешать работать. Была вызвана следственная группа, остановлены и привлечены для участия понятые, приехал следователь и осматривал место происшествия. Он не видел на месте происшествия заднюю крышку багажника и бампер, так как был сильный разброс деталей. Он подтверждает протокол осмотра транспортного средства «а/м», данные, изложенные в нем о том, что руль заблокирован, коробка паркинг, ключи в зажигании он не видел. Исключает то обстоятельство, что в стоящую машину «а/м» могло врезаться другое транспортное средство, так как на месте происшествия обнаружены следы, которые ведут со встречной полосы на другую полосу, к блоку, обрываются от блока. Считает, что машина «а/м» выехала на полосу встречного движения, так как об этом свидетельствуют обнаруженные следы, возможно стала обгонять, пыталась вернуться в свою полосу, попала в юз вошла в бетонный блок, очень сильный удар, от которого блок раскололся напополам, задела забор, потом следы обрываются, потому что машина улетела в котлован. Он не помнит, были ли у Чернецкого с собой водительские документы – права, осматривал ли он его карманы, не помнит, чтобы отвечал на звонки кого –либо (ФИО2 и Чернецкого) телефона. Оснований оговаривать Чернецкого С.В. у него имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он ехал вместе со своим другом ФИО9 на его машине. Проезжая мимо АДРЕС, были остановлены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. Вместе с сотрудниками ГАИ был следователь, который разъяснил им их права и обязанности. С их участием осмотрели место аварии, машину, которая лежала в котловане, труп лежал ближе к дороге в котловане около машины, машина была сильно разбита, машину с их участием осматривал сотрудник ГАИ, они спускались в котлован, потом другой сотрудник ГАИ рисовал схему аварии. Он не помнит, были ли на месте ДТП бампер и задняя крышка багажника, помнит, что на месте были следы от заноса, которые вели к котловану. Были составлены документы, которые он и ФИО9 читали, расписывались. В предъявленных ему на обозрение схеме места ДТП, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, свои подписи подтверждает.

             Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в АДРЕС, двигался на автомобиле по АДРЕС в 2 часа около АДРЕС был остановлен сотрудниками полиции и привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Автомобиль «а/м» совершил съезд в котлован строящегося здания, в результате чего погиб человек. Осмотр места, транспорта и замеры проводились в его присутствии, с участием еще одного понятого, его знакомого ФИО8. Верность фиксации вещной обстановки, следов, погодных условий, состояния проезжей части и окружающей обстановки подтверждает (л.д. 115-116).

        Также вина Чернецкого С.В. подтверждается исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в 00 часов 55 минут при пасмурной погоде и искусственном освещении, покрытии асфальт, сухое, транспортное средство «а/м», погибший ФИО2, пострадавший Чернецкий С.В. (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено около АДРЕС. Проезжая часть горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, покрытие асфальтированное, состояние проезжей части –сухое. Дорожное покрытие шириной 10,3 м.Автомобиль «а/м» регистрационный знак № расположен наприлегающей территории и стороне дороги направления к АДРЕС, на дне котлована глубиной 1,7 м, передом в направлении АДРЕС, на расстоянии 28,5 м от правого угла АДРЕС до передних колес, и в 13,6 м от переднего, и в 15,2 м от заднего правых колес доправого бордюра. Спаренный след юза длинной 32,0 м, сплошной, расположен началом на стороне дороги к АДРЕС, окончанием на правом бордюре, начало следов расположено в 6,4 м от правого бордюра до правого следа, в начале расстояние между следами 1,0 м, в окончании1,8 м, окончание левого следа расположено в 6,0м, до правого угла АДРЕС (л.д.7-14), схемой места ДТП, согласно которой установлено следы юза, расположение трупа ФИО2 (л.д.15), протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «а/м» регистрационный знак №, согласно которого установлено, что автомобиль «а/м» регистрационный знак № кузов легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, имеет сильные механические повреждения кузова с основной концентрации в правой и задней правой частях кузова. Левые колесные диски и шины деформированы, переднее правое колесо имеет те же повреждения, задний правый колесный диск не поврежден, все шины спущены, передний бампер сорван с кузова, размещен в салоне автомобиля. Разбита передняя левая фара, передняя правая фара отошла от места крепления. Погнут передний держатель бампера. Поврежден капот и передние крылья, на данных деталях обнаружено наслоение ЛКП зеленого цвета. Замята левая передняя дверь, стекло двери разбито, обломано левое зеркало. Крыша деформирована в левой и левой задней частях, подмята внутрь и книзу. Левая средняя стойка и левая задняя дверь и левое заднее крыло имеет массивные повреждения и вмяты внутрь кузова. Стекло задней левой двери и заднее стекло разбиты. Крышка багажника сорвана с креплений. Геометрия и целостность багажника нарушена. Задние фары и задний бампер полностью разбиты. Повреждены заднее правое крыло и задняя правая стойка и правый порог. Салон имеет значительные повреждения в задней части. Коробка автомат паркинг, при повороте руля колеса не проворачиваются, руль заблокирован. При визуальном осмотре салона, кузова обнаружить биологические следы человека или волос, не представилось возможным (л.д.16-23), талоном констатации смерти, согласно которому: время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 4 минуты, повод к вызову ДТП, время констатации ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут, диагноз смерть до «03» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес –АДРЕС (л.д.24), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль а/м» регистрационный знак № кузов легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, имеет сильные механические повреждения кузова с основной концентрации в правой и задней правой частях кузова. Левые колесные диски и шины деформированы, переднее правое колесо имеет те же повреждения, задний правый колесный диск не поврежден, все шины спущены, передний бампер сорван с кузова, размещен в салоне автомобиля. Разбита передняя левая фара, передняя правая фара отошла от места крепления. Погнут передний держатель бампера. Поврежден капот и передние крылья, на данных деталях обнаружено наслоение ЛКП зеленого цвета. Замята левая передняя дверь, стекло двери разбито, обломано левое зеркало. Крыша деформирована в левой и левой задней частях, подмята внутрь и книзу. Левая средняя стойка и левая задняя дверь и левое заднее крыло имеет массивные повреждения и вмяты внутрь кузова. Стекло задней левой двери и заднее стекло разбиты. Крышка багажника сорвана с креплений. Геометрия и целостность багажника нарушена. Задние фары и задний бампер полностью разбиты. Повреждены заднее правое крыло и задняя правая стойка и правый порог. Салон имеет значительные повреждения в задней части (л.д.50-55), заключением судебно –медицинской экспертизы, в отношении Чернецкого С.В., согласно выводам которой, при газохроматографическом исследовании крови Чернецкого С.В. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, взятой у него ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 %, что может соответствовать легкому опьянению (л.д.72-73), заключением судебно –химического исследования, согласно выводам которого при газохромотографическом исследовании крови Чернецкого С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 % (л.д.74), заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО2 у него установлены следующие телесные повреждения: в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, обширной рваной раны лобной, височной, щечной областей слева,кровоизлияния в мягких тканях, оскольчатого вдавленного перелома лобной и левой височной костей, с трещинами распространяющимися на основание черепа, повреждения твердой оболочки мозга, разрывов мягких мозговых оболочек, размозжения левой доли головного мозга,кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции которого прямые переломы 2-8 ребер слева по задней подмышечной линии, переломов хрящей ребер слева, повреждения пристеночной плевры слева и левого легкого, левостороннего гемоторакса, перелома левой бедренной кости, очаговых ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, раны на наружной поверхности левого плеча, очаговых ссадин на нижнихконечностях. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых, твердых, массивных предметов с преобладающей поверхностью, имевшего части с ограниченной выступающей поверхностью. Место приложения сил – лицевая и волосистая часть головы слева, передняя поверхность грудной клетки слева, наружная поверхность левого плеча, переднее – внутренняя поверхность левого бедра. Вышеуказанные повреждения могли образоваться у пострадавшего, находившегося в салоне движущегося автомобиля при столкновении последнего с препятствием, соударением тела пострадавшего с частями кузова, частями обивки салона. Смерть ФИО2 наступила в результате черепно –мозговой травмы, сопровождавшееся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением головного мозга (л.д.91-96), протоколом осмотра предметов, согласно которому, предметом осмотра являлся автомобиль «а/м», с целью обнаружения биологических объектов человека, в ходе осмотра таковых обнаружено не было (л.д. 97-99), заключением комплексной судебно –медицинской экспертизы со схемой и фототаблицей, согласно выводов которой, как следует из материалов уголовного дела «ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 часов около АДРЕС, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Чернецкий С.В., управляя автомобилем «а/м» г.р.з. №, двигаясь со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, совершил наезд на бетонное ограждение и съезд в котлован строящегося здания. В результате ДТП пассажир автомобиля «а/м» р.з. № ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. При обнаружении Чернецкого С.В. и ФИО2 на месте происшествия они находились вне салона транспортного средства, на улице». В протоколе осмотра транспортного средства из уголовного дела и при осмотре автомобиля «а/м» членами экспертной комиссии зафиксированы повреждения, отображенные на фотографиях (см. фототаблицу), максимальные повреждения расположены в районе левой задней двери с глубиной внутрь салона около 50 см, при этом деформация направлена слева направо и спереди назад, форма повреждения - в виде практически прямого угла, что геометрически соответствует форме бетонного блока. При этом левая задняя дверь не открывается, а остальные – открываются, на внешней панели левой задней двери имеются многочисленные повреждения в виде динамических следов, а именно царапин, притертостей лакокрасочного покрытия, соскобов лакокрасочного покрытия с обнажением металла, разрывов металла, крыша автомобиля имеет деформации в виде вмятин, на поверхности которых отсутствуют статические или динамические следы, что свидетельствует о том, что крыша не контактировала с посторонними объектами, т.е. автомобиль при происшествии не опрокидывался, передний бампер отсутствует, левая передняя фара отсутствует, правая передняя блок-фара повреждена, капот автомобиля в левой передней части деформирован с образованием разнонаправленных складок металла, на которых имеются следы наслоения вещества зеленого цвета задний бампер отсутствует, задняя часть смещена влево относительно первоначального положения, на правом переднем крыле имеются следы наслоения вещества зеленого цвета, по цвету напоминающего цвет забора на месте происшествия; переднее пассажирское сидение смещено кпереди, декоративная планка задней поверхности спинки отсутствует.При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: обширная рваная рана лобной, височной, щечной областей слева; кровоизлияние в мягких тканях; оскольчатый перелом лобной и левой височной костей, с трещинами распространяющимися на основание черепа; повреждение твердой мозговой оболочки; разрывы мягких мозговых оболочек; размозжение левой лобной доли головного мозга; кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции которого прямые переломы 2-8 ребер слева по задней подмышечной линии; переломы хрящей ребер слева; повреждения пристеночной плевры слева и левого легкого; левосторонний гемоторакс (600 мл); перелом левой бедренной кости; очаговые ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, рана на наружной поверхности левого плеча, очаговые ссадины на нижних конечностях. Анализ записей в представленных медицинских документах позволяет сделать вывод о том, что Чернецкому СВ. достоверно были причинены телесные повреждения: три рваные раны в затылочной области слева, в лобной области и в области нижней челюсти справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой. Клинический диагноз «Вдавленный перелом затылочной кости» фактически установлен на ощупь, при рентгенографии костей черепа ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 был заподозрен «вдавленный перелом правой теменной кости», а при рентгенографии черепа ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 «убедительных признаков переломов костей свода черепа не обнаружено». Клинический диагноз «Перелом нижней челюсти в области угла справа» не подтвержден клиническими данными: «симптомы нагрузки, подвижности отрицательные, двигательная функция нижней челюсти сохранена». При изучении всех рентгенограмм Чернецкого С.В., выполненных в "лечебное учреждение", в ходе производства настоящей комиссионной экспертизы установлено, что все рентгенограммы низкого качества, выполнены в нестандартных укладках и костных повреждений на них не отмечается. В связи с противоречивостью данных клинического и инструментального обследования Чернецкого С.В. в "лечебное учреждение" и необнаружением костных повреждений черепа при исследовании рентгенограмм в ходе установления механизма травмы экспертная комиссия не может учитывать причиненные Чернецкому С.В. переломы костей свода черепа и нижней челюсти. Направление движения автомобиля «а/м» со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС определено по следу юза. Следы юза начинаются на встречной для движения автомобиля «а/м» стороне движения и заканчиваются у правой границы проезжей части. То обстоятельство, что между следами расстояние изменяется позволяет сделать вы вод, что в процессе следообразования автомобиль двигался в состоянии заноса. Соприкосновение двигавшегося автомобиля с бетонным блоком, находящимся на нем пролете железного забора, расположенных справа от части дороги подтверждается наличием следов раздробления на бетонном блоке и замятости забора, а также обнаружением на передней части капота, правом переднем крыле следов наслоения вещества зеленого цвета, напоминающего цвет забора на месте происшествия, что свидетельствует о контакте левой части капота и правого переднего крыла с указанным В связи с отсутствием следов за пределами проезжей части определить место наезда на блок, а также характер движения автомобиля в процессе ДТП после съезда с проезжей части не представляется возможным. Таким образом, по причинам, изложенным выше, в полном объеме определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Установлены следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «а/м», двигаясь в направлении АДРЕС в состоянии заноса выезжал со стороны встречного движения сторону движения и далее за пределы проезжей части. При этом автомобиль левой задней дверью контактировал с бетонным блоком, передней левой и правой частями - с забором. Поскольку неизвестна причина возникновения заноса и Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя при возникновении заноса, то в полном объеме ответить на второй вопрос постановления не представляется возможным. Можно только указать, что водителю следовало в своих действ руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения: «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку неизвестна причина возникновения заноса ответить на третий вопрос постановления не представляется возможным. Наличие у ФИО2 ушибленных ран, ссадин, оскольчатого перелома костей свода черепа с распространением на основание, закрытый характер переломов ребер и бедренной кости, а у Чернецкого С.В. - ушибленных ран, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой характерно для действия тупых твердых предметов. Эти телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля, на что указывает их множественность, массивность и локализация. Черепно-мозговая травма у ФИО2, судя по оскольчатому характеру перелома свода черепа, образовалась в результате воздействия предмета с преобладающей поверхностью соударения. Место приложения травмировавшей силы располагается соответственно расположению раны на голове и подлежащего ей перелома на своде черепа - в левой лобно-височно-щечной области. Переломы 2-8 ребер слева по задней подмышечной линии образовались в результате деформации разгибания перечисленных ребер под действием травмировавшей силы, прилагавшейся на левую задне-боковую поверхность грудной клетки соответственно локализации переломов, что подтверждается расположением признаков сжатия и растяжения по краям переломов. Перелом левой бедренной кости, вероятнее всего образовался в результате деформации сгибания кости под действием травмировавшей силы, направленной по оси кости и прилагавшейся на область коленного сустава. Ссадины на туловище и конечностях образовались в результате касательных воздействий предметов с шероховатой поверхностью соударения. Черепно-мозговая травма, причиненная Чернецкому СВ., судя по локализации ран, образовалась в результате не менее, чем трех воздействий предметов в лобную, затылочную области и область нижней челюсти справа. Судить о конструктивных особенностях воздействовавших предметов по имеющимся данным не представляется возможным. Как указано выше, максимальные повреждения на автомобиле расположены в районе левой задней двери с глубиной погружения внутрь салона около 50 см, при этом деформация направлена слева направо и спереди назад, т.е. в момент первичного контакта автомобиль относительно блока двигался в состоянии заноса вперед и влево. В соответствии с этим инерционная сила на тела, находившиеся в салоне, действовала в направлении движения, а именно вперед и влево. Вышеизложенное дает основание считать, что в момент первичного удара - столкновения левой задней дверью автомобиля с бетонным блоком - тела всех лиц, находившихся в салоне автомобиля, должны были резко сместиться вперед и влево. При этом в результате удара о части салона автомобиля, повреждения у всех лиц должны были образоваться на передней поверхности тела преимущественно слева. Пассажир, находившийся на заднем сидении, должен был получить более тяжелые телесные повреждения, нежели водитель, так как располагался соответственно зоне максимально выраженной деформации кузова автомобиля - задней левой двери, тогда как водитель располагался за мало - поврежденной незаблокированной от удара левой передней дверью. Выпадение водителя из автомобиля с учетом направления инерционной силы наиболее вероятно произошло через открывшуюся из-за общей деформации кузова переднюю левую дверь автомобиля. Сопоставляя установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, направление перемещения водителя и пассажира в салоне «а/м», локализации предполагаемых у них повреждениями, обнаруженными у Чернецкого СВ. и ФИО2, а учитывая зоны обнаружения тел пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что характер обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений с учетом характера деформации кузова автомобиля и места обнаружения его трупа свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он располагался на заднем сидении и выпадение из салона автомобиля наиболее вероятно произошло через окно задней левой двери автомобиля в направлении действия инерционной силы. Телесные повреждения у Чернецкого С.В. более легкие, так как он выпал из автомобиля через открытую переднюю левую дверь. Телесные повреждения на голове слева могли возникнуть при соударении с левой передней дверью автомобиля. Место обнаружения Чернецкого СВ. - «слева от котлована наверху, около забора, которым огорожен котлован, с внутренней стороны», т.е. неподалеку от места столкновения автомобиля с бетонным блоком ограждения свидетельствует о том, что он выпал из автомобиля до съезда его в котлован, т.е. раньше, чем из автомобиля выпал ФИО2 Таким образом, изложенное выше, локализация и особенности телесных повреждений у пострадавших, дают основание экспертной комиссии считать, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «а/м» р.з. № место водителя занимал Чернецкий СВ., а ФИО2 располагался на заднем пассажирском сидении справа (л.д.125-156).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Чернецкого С.В. в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, и поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы Чернецкого С.В. и его защитника о том, что он не совершал данного преступления, так как не помнит был ли он за рулем и управлял ли автомобилем, а также то обстоятельство, что автомашина не находилась в движении, проверялись судом путем оценки и анализа исследованных доказательств и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания подсудимого, не признавшего своей вины в совершении преступления, полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ее сын ФИО2 не умел водить машину, никогда не садился за руль, не имел водительского удостоверения, свидетеля ФИО3 о том, что по приезду в медпункт в машине оставались Чернецкий на переднем сидении, а ФИО2 на заднем, считает, что за рулем был Чернецкий, так как тот умеет водить машину, работал водителем, ФИО2 не умел водить машину, не имел водительского удостоверения, показаниями свидетелей сотрудников ДПС – ФИО6 и ФИО7, согласно которым, они исключают возможность удара в машину «а/м» другой машины, исходя из наличия следов юза, выезда машины «а/м» на встречную полосу, возврат в свою полосу, занос, сильный удар о бетонный блок, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, транспортного средства, заключениями экспертиз, при чем согласно выводам комплексной судебно –медицинской экспертизы - что в момент первичного удара - столкновения левой задней дверью автомобиля с бетонным блоком - тела всех лиц, находившихся в салоне автомобиля, должны были резко сместиться вперед и влево. При этом в результате удара о части салона автомобиля, повреждения у всех лиц должны были образоваться на передней поверхности тела преимущественно слева. Пассажир, находившийся на заднем сидении, должен был получить более тяжелые телесные повреждения, нежели водитель, так как располагался соответственно зоне максимально выраженной деформации кузова автомобиля - задней левой двери, тогда как водитель располагался за мало - поврежденной незаблокированной от удара левой передней дверью. Выпадение водителя из автомобиля с учетом направления инерционной силы наиболее вероятно произошло через открывшуюся из-за общей деформации кузова переднюю левую дверь автомобиля. Сопоставляя установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, направление перемещения водителя и пассажира в салоне «а/м», локализации предполагаемых у них повреждениями, обнаруженными у Чернецкого СВ. и ФИО2, а учитывая зоны обнаружения тел пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что характер обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений с учетом характера деформации кузова автомобиля и места обнаружения его трупа свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он располагался на заднем сидении и выпадение из салона автомобиля наиболее вероятно произошло через окно задней левой двери автомобиля в направлении действия инерционной силы. Телесные повреждения у Чернецкого СВ. более легкие, так как он выпал из автомобиля через открытую переднюю левую дверь. Телесные повреждения на голове слева могли возникнуть при соударении с левой передней дверью автомобиля. Место обнаружения Чернецкого СВ. - «слева от котлована наверху, около забора, которым огорожен котлован, с внутренней стороны», т.е. неподалеку от места столкновения автомобиля с бетонным блоком ограждения свидетельствует о том, что он выпал из автомобиля до съезда его в котлован, т.е. раньше, чем из автомобиля выпал ФИО2 Таким образом, изложенное выше, локализация и особенности телесных повреждений у пострадавших, дают основание экспертной комиссии считать, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «а/м» р.з№ место водителя занимал Чернецкий СВ., а ФИО2 располагался на заднем пассажирском сидении справа.

У суда нет оснований сомневаться, что за рулем автомобиля «а/м» в момент ДТП находился Чернецкий, а не другое лицо, автомобиль находился в движении, так как данное обстоятельство подтверждает совокупность исследованных выше судом доказательств. Каких – либо других доказательств, подтверждающих нахождение за рулем автомобиля в момент аварии другого лица, а не Чернецкого, а также тот факт, что автомобиль не находился в движении, суду не представлено.

То обстоятельство, что согласно осмотра транспортного средства «а/м» коробка передач находится в состоянии «паркинг», руль заблокирован, и колеса не проворачиваются, не опровергает факт нахождения машины в движении, так как данный факт был установлен и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценку которым суд дал выше.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

Так показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, всей совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным, что Чернецкий С.В. в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем; в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые водитель при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд с проезжей части, на расположенную справа относительно его движения, территорию площадки строящегося здания, где допустил наезд на ограждение из бетонных блоков и последующий съезд в котлован. В результате неосторожных преступных действий Чернецкого С.В. пассажир автомобиля «а/м» регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, обширной рваной раны лобной, височной, щечной областей слева, кровоизлияния в мягких тканях, оскольчатого вдавленного перелома лобной и левой височной костей, с трещинами распространяющимися на основание черепа, повреждения твердой оболочки мозга, разрывов мягких мозговых оболочек, размозжения левой доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции которого прямые переломы 2-8 ребер слева по задней подмышечной линии, переломов хрящей ребер слева, повреждения пристеночной плевры слева и левого легкого, левостороннего гемоторакса, перелома левой бедренной кости, очаговых ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, раны на наружной поверхности левого плеча, очаговых ссадин на нижних конечностях. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением головного мозга.

Позиция же Чернецкого С.В., отрицающего вину в инкриминируемом преступлении, по той причине, что он ничего не помнит, расценивается судом как защитная, направленная на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

В прениях сторон сторона государственного обвинения просила исключить из объема обвинения Чернецкого С.В. - п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ- а именно, не имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документ, подтверждающий право пользования или распоряжения данным транспортным средством, по тем основаниям, что в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он не помнит, изымал ли водительское удостоверение у Чернецкого С.В., вместе с тем, согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, раздел- исследование медицинских документов на имя Чернецкого С.В. следует, что в кармане одежды найдены паспорт и водительское удостоверение, кроме того, п.2.1.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство, а не документ, подтверждающий право пользования или распоряжения данным транспортным средством, что является разными правовыми понятиями.

Суд, соглашаясь и будучи связанным с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Чернецкому С.В. обвинения нарушением им п. 2.1.1 ПДД РФ.

Суд квалифицирует действия Чернецкого С.В. по ст. 264 ч.4 УК РФ как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

При назначении Чернецкому С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей ФИО1 оставившей вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

              Чернецкий С.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Согласно выводам судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы – Чернецкий С.В. хроническим психическим    расстройством,     слабоумием,    исключающим    у    него способность    в    полной    мере    осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а обнаруживал    синдром    зависимости    в    результате        употребления психоактивных веществ ......    Об    этом    свидетельствуют    данные    анамнеза,    медицинской документации и настоящего обследования о злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами с    16 лет,    алкогольно-наркоматический     абстинентный     синдром, амнестические     формы опьянения, совершение правонарушения в алкогольном опьянении, наличие "заболевание", морально-этическое огрубление личности по алкогольно-наркоманическому типу при отсутствии у него грубого      интеллектуально-мнестического     снижения,      психотической симптоматики и сохранности критики. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Чернецкого С.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность противоправных действий, отсутствие     болезненной     интерпретации     окружающего.    После правонарушения у Чернецкого С.В. обнаруживается легкое когнитивное расстройство ..... в связи со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговой травмы, синдром зависимости от ПАВ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о перенесенной ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травме, наличии у подэкспертного синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой, незначительным снижением памяти, интеллекта, эмоциональной неустойчивостью при отсутствии психотической симптоматики и сохранности критики, степень имеющихся у подэкспертного психических расстройств выражена не столь значительно и в настоящее время не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чернецкий С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Чернецкий С.В. не нуждается (л.д. 205-207).

              Обстоятельствами, смягчающим наказание Чернецкого С.В., являются: его состояние здоровья, наличие у него заболеваний: "заболевание", наличие ......

    Обстоятельств, отягчающих наказание Чернецкого С.В., суд не усматривает.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиций потерпевшей, изложенной судом выше, суд считает, что исправление подсудимого Чернецкого С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Чернецкого С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Обязать осужденного Чернецкого С.В. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенном уголовно – исполнительной инспекции, в установленные законом сроки, то есть, в соответствии с положениями ст. 75. 1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Чернецкому С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Меру пресечения в отношении Чернецкого С.В. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «а/м», находящийся на спецстоянке по адресу: АДРЕС, передать по принадлежности законному владельцу – администрации ... района, по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                            Д.П. Федоров