Решение по делу № 2-2223/2018 ~ М-652/2018 от 30.01.2018

2-2223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Алексея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении кисполнении обязательств по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил (с учетом уточнения требований в судебном заседании) обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовать восстановительный ремонт транспортного средства а/м рег. знак № путем замены лобового стекла, взыскать штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля марки «а/м» г.р.з. №.24.10.2016г. между сторонами был заключен договор страхования по полису № от 24.10.2016г. На основании правил страховая, премия составляет 21050 руб.

24.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, однако в замене лобового стекла было отказано со ссылкой на положения п. 6.2.3 правил, в виду наличия дефекта на момент страхования.

Согласно наряд-заказу, стоимость восстановительного ремонта в части замены лобового стекла составляет 20000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, подлежит взысканию штраф.Посчитав права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- представитель в судебное заседание не явился, извещены, в представленных суду возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствии, в удовлетворении иска просили отказать(л.д.22-23).

Представитель 3-го лица ООО «РЕСО-Авто-Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «а/м» г.р.з. №(л.д.29-30).

24.10.2016г. между сторонами был заключен договор страхования по полису № от 24.10.2016г.(л.д.12) На основании правил страховая премия составляет 21050 руб.

24.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении(л.д.15-17).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, однако в замене лобового стекла было отказано со ссылкой на положения п. 6.2.3 правил, в виду наличия дефекта на момент страхования(л.д.13-14).

Согласно наряд-заказу, стоимость восстановительного ремонта в части замены лобового стекла составляет 20000 руб.

Ссылка ответчика на п.п. 11.1, 12.25,13.2.4 правил, освобождающие от обязанности выплат по договору не применимы, поскольку в действиях истца отсутствует вина в форме умысла при возникновении ущерба имуществу, а имеет место страховой случай.

Со ссылкой ответчика на п.6.2.3 также по мнению суда не состоятельна, поскольку описанные ответчиком повреждения возникли не на момент страхования, я явились результатом ДТП, то есть при возникновении страхового случая 24.09.2017г.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С доводами, изложенными в возражениях ответчика, суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельства как заключения самого договора страхования, так и обстоятельств ДТП, что подтверждается письменными доказательствами, представленными самим истцом, так и материалами выплатного дела, представленными ответчиком(л.д.25-115).

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика согласовать ремонт по замене лобового стекла транспортного средстваявляются обоснованными.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3000руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, при этом полагает возможным по заявлению ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000руб., полагая его соразмерным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовать Салтыкову Алексею Анатольевичу восстановительный ремонт автомобиля а/м рег. знак №, путем замены лобового стекала

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салтыкова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда 3000руб., штраф 1000руб., а всего взыскать 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Салтыкова Алексея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дняизготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года