Решение от 25.11.2020 по делу № 33-12016/2021 от 19.03.2021

Судья Плаксина О.А.  

Номер дела в суде первой инстанции 2-6553/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-12016/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  24 мая 2021 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-6553/2020 по апелляционной жалобе  представителя ответчика Комарова Ю.М. – Суетина И.Г. на решение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Комарову Юрию Михайловичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: г******.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 13.03.2020 № 30-ЭМ-03-20-2-44 в размере 720 300 рублей.

Установить следующие условия возмещения:

- Комаров Юрий Михайлович обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа Комарова Юрия Михайловича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных Комаровым Юрием Михайловичем реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет Комарова Юрия Михайловича. Обязательства ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»;

- Комаров Юрий Михайлович обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Комарова Юрия Михайловича на нежилое помещение площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: г*****.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, ограничений и запретов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Комарову Ю.М. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ******, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке № 30-ЭМ-03-20-2-44 в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *******. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно пункту 394 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке № 30-ЭМ-03-20-2-44 от 13.03.2020, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере 720 300 рублей. 03 апреля 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 06 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы «УДМС» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «УДМС» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Комарова Ю.М. – Суетин И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Комаров Ю.М., его представитель Суетин И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы – Ладугина Е.Д. в судебное в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГКУ «УДМС» - Задорожная А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества (п. 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (п. 4). Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (п. 5). Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 8). Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 9). В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (п. 10). На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, па расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (п. 11). В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12).

Таким образом, как указал суд, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Судом установлено, что Комаров Ю.М. является собственником нежилого помещения площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги».

Согласно пункту 394 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *****.

В соответствии с отчетом об оценке от 13.03.2020 № 30-ЭМ-03-20-2-44, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 720 300 руб.

Не доверять представленному отчету суд оснований не нашел, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом за исх. № УДМС-11-11349/20 от 27.03.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером ********, расположенное по адресу: ******.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 06 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» до настоящего времени не поступил.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Комарову Ю.М. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и считает необходимым установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 720300 руб.

Определяя порядок возмещения, суд считал необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» суд возложил обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ******.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изъятия спорного объекта недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы и установленного порядка возмещения денежных средств за изымаемый объект, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера подлежащей выплате денежной компенсации.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что размер возмещения судом надлежащим образом не определен.

С целью проверки доводов апеллянта определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Топ Консалт».

Согласно заключению эксперта №33-9414/2021-Э от 02.04.2021 года округленная рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, составляет 779867  рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможности представить указанное доказательство, между тем, определение рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества является юридически значимыми по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта в части размера подлежащей возмещению денежной компенсации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления денежной компенсации Комарову Ю.М. за изымаемое недвижимое имущество в размере 779867  рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что проект соглашения был направлен не по адресу его регистрации, поскольку положениями п.п.3 п.3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, в свою очередь, сведений об адресе для связи с ним сам правообладатель не сообщал, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости иной адрес не указан.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка «ГСК-1», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку рассмотрение иска об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, прав и обязанностей «ГСК-1», вопреки мнению ответчика не затрагивает, выводов о правах и обязанностях, которые бы устанавливались, изменялись либо прекращались, признавались отсутствующими в отношении «ГСК-1» решение суда по настоящему делу не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не уполномочен действовать в интересах «ГСК-1».

Далее в своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчику при направлении копии искового заявления, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, не были направлены приложенные к нему документы, которые у ответчика отсутствуют.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, кроме того, документы, приложенные к иску, ранее направлялись ответчику с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 779867 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: