Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 от 12.04.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 г.                                                                                          г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журенковой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Привокзального района г.Тулы Нехорошева С.Н.,

подсудимого Андреева Д.А.,

защитника Андреева Д.А. – адвоката Семенова С.В., представившего удостоверение №* от 3 августа 2017 г. и ордер №* от 23 апреля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого

Андреева Д.А., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Андреев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 31 марта 2016 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г., Андреев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение Андреев Д.А. в подразделение ГИБДД не сдавал, в розыск утраченной спецпродукции водительское удостоверение не заявлял, административный штраф не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 9 марта 2021 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и возлагающий на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действуя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Несмотря на назначенное Андрееву Д.А., административное наказание, он должных выводов для себя не сделал, и в период времени, предшествующий 00 час. 50 мин. 9 марта 2021 г., после употребления им алкоголя, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Рено Scenic» государственный регистрационный знак <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 00 мин., 9 марта 2021 г., Андреев Д.А, управляя автомобилем марки «Рено Scenic» государственный регистрационный знак <...> регион, начал движение по улицам г.Тулы, двигаясь в сторону <адрес>, увидел патрульный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле с включенными световыми спецсигналами, и намереваясь скрыться, свернул во двор д.* по <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <...> регион, и остановился.

Преследовавшие указанный автомобиль инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. и С., после совершения Андреевым Д.А. столкновения со стоящим автомобилем, подошли к его автомобилю и при разговоре с водителем Андреевым Д.А. ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. заметил у него внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем Андреев Д.А. в 01 часов 45 минут 9 марта 2021 г. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер прибора *. В ходе освидетельствования, проведенного в 02 часов 08 минут 9 марта 2021 г. в присутствии понятых П. и Ч.., у водителя Андреева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,830 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 0,16 мг\л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об управлении транспортным средством водителем Андреевым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Андреев Д.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Scenic» государственный регистрационный знак <...> регион.

В отношении подсудимого Андреева Д.А. дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 марта 2021 г. Андреевым С.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он указывает, что признает свою вину полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Андреев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Семенов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Привокзального района г.Тулы Нехорошев С.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласно положениям ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Кроме признания вины подсудимым Андреевым Д.А. его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от 9 марта 2021 г. (т.1 л.д.8); актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2021 г. (т.1 л.д.9); распечаткой на бумажном носителе с записью результатов исследования – чеком прибора алкометра «Кобра», заводской номер прибора *, тест проведен под № * от 9 марта 2021г. в 02 часа 08 минут (т.1 л.д.10-11); свидетельством о проверке прибора № * от дата г. (действительно до дата г.) – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер прибора * (т.1 л.д.12); справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 марта 2021г. (т.1 л.д.16); показаниями свидетеля Л. (т.1 л.д.37-40); показаниями свидетеля С.. (т.1 л.д.42-45); показаниями свидетеля П.. (т.1 л.д.47-48); постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 31 марта 2016 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г. (т.1 л.д.71-72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Андреева Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого Андреева Д.А., у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

    При назначении наказания подсудимому Андрееву Д.А. суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев Д.А. <...>.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева Д.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие <...>., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева Д.А., судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Андреева Д.А., который <...>, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Андрееву Д.А., наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

     приговорил:

признать Андреева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ соком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андрееву Д.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой им жалобе либо возражениях.

Председательствующий                                                               Н.А. Пушкарь