Решение по делу № 2-981/2011 ~ М-126/2011 от 17.10.2011

                                                                                К делу № 2-981/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Тульский                                                                         15 декабря 2011 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.

при секретаре: Гайтян Р.Г.

с участием представителей истца Харитоновой Е.А.: по ордеру - адвоката Мальковой О.М. и по доверенности - Харитоновой Т.Е., с участием представителя ответчика ООО «Мастер» по доверенности - Соколова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Елены Александровны к ООО «Мастер» об изменении даты и основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Елена Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и окончательного расчета. Истец просила признать незаконным приказ №5 от 26 сентября 2011 года об увольнении. Взыскать с ООО "Мастер" в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1243 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Изменить в трудовой книжке Харитоновой Е.А. запись об увольнении по п.6 «а» ст.81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию.

В процессе рассмотрения дела истец Харитонова Е.А. изменила требования, в уточненном иске указала следующее.С 1 апреля 2011 года истец была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Мастер» с окладом 5500 рублей в месяц. 12 сентября 2011 года Харитонова Е.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 сентября 2011 года. С 13 по 20 сентября 2011 года истец находилась на стационарном лечении в Майкопской центральной районной больнице по поводу экстренной операции. Листок нетрудоспособности представила после окончания лечения в больнице. Далее с 21 сентября по 10 октября 2011 года находилась на     амбулаторном лечении. О своем пребывании в больнице и на амбулаторном лечении истец своевременно оповещала работника отдела кадров ООО «Мастер» - Абдуллаеву К. Ей же после окончания болезни представляла листки нетрудоспособности. От нее же в период амбулаторного лечения узнала о своем увольнении за прогулы.

По поводу оснований увольнения сильно расстроилась, т.к. во время болезни у истца никто не требовал никаких объяснений, приказ об увольнении не представлял, Харитонова Е.А. просто не ожидала такого исхода увольнения.

10 октября 2011 года пришла на работу, чтобы разобраться в причинах своего увольнения. В трудовой книжке увидела запись об увольнении по п.6 «а» ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогулы за прогулы со ссылкой на приказ № 62 от 4 октября 2011 года.

Руководитель ООО «Мастер» Алифиренко Г.Ю. на возражения истца по поводу увольнения за прогулы, забрав у Харитоновой Е.А. трудовую книжку, сообщил, что будет разбираться с листками нетрудоспособности, а потом, возможно, изменит формулировку увольнения. При этом окончательный расчет с истцом не произвел, то есть не выплатил причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату по листкам нетрудоспособности.

Ответ Алифиренко Г.Ю. истца не удовлетворил, и Харитонова Е.А. обратилась в инспекцию по труду РА, где ей посоветовали обратиться в месячный срок в суд с обжалованием незаконного приказа. Позднее узнала, что руководитель ООО «Мастер» был привлечен инспекцией по труду Республики Адыгея к административной ответственности в виде штрафа.

Приказ №62 от 4 октября 2011 года истец считала незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он противоречит требованиям ч.6 п.14 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а также по причине невыполнения требований ст.193 ТК РФ, предусматривающей соблюдение порядка увольнения.

Истец также указала, что в период рассмотрения дела в суде ответчик признал факт незаконного увольнения истца, издал новый приказ за №76 от 30.11.2011 года об увольнении её, Харитоновой Е.А., с 10.10.2011 года по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. При этом ответчик заполнил новую трудовую книжку, указав запись о приеме на работу и об увольнении, не отразив прежний трудовой стаж истца. Прежнюю трудовую книжку не вернул.

С данным приказом истец не согласна, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Во-первых, в своем заявлении об увольнении истец просила уволить её по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. Полагает юридически неверной ссылку на ст.77 п.3 ч.1, так как она является общей нормой для расторжения трудовых отношений по инициативе работника. Увольнение по собственному желанию работника регламентируется специальной нормой, а именно: ст.80 ТК РФ. При наличии общей и специальной нормы, должна применяться специальная норма.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", руководствуясь положениями закона, называет статью 80 ТК, когда речь идет о расторжении трудового договора по инициативе работника. В частности, в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда сослался на указанную статью, давая разъяснение судам, по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанным с расторжением трудового договора. Во-вторых, истца не устраивает дата увольнения, так как до настоящего времени истец не получила в соответствии с законом оформленную трудовую книжку и по этой причине лишена возможности трудиться.

Указала, что в период судебного разбирательства ответчик произвел с истцом окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату по листкам нетрудоспособности. Однако от выплаты компенсации за время вынужденного прогула уклоняется.

Согласно прилагаемому расчету оплата за время вынужденного прогула с 10 ноября по 14 декабря 2011 года составила - 11842,88 рублей.

По вине ответчика, считает истец Харитонова Е.А., ей причинен большой моральный вред в связи с лишением возможности трудиться из-за незаконного увольнения, неправильного оформления записи увольнения и из-за невыдачи трудовой книжки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 тысяч рублей.

Просила признать увольнение её, Харитоновой Елены Александровны, по ст.81 п.6 Трудового Кодекса РФ незаконным. Изменить в приказе №76 от 30.11.2011 года дату своего увольнения с 10.10 2011 года на дату вынесения решения суда, там же изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию - ст. 80 Трудового Кодекса РФ. Взыскать с ООО "Мастер" в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2011 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца Харитонова Т.Е. и Малькова О.М. требования вновь уточнили. В связи с тем, что формулировка увольнения истицы ответчиком изменена, вместо «за прогул» указано «по собственному желанию», не просят признавать незаконным увольнение Харитоновой Е.А. Просили: изменить формулировку увольнения Харитоновой Е.А., указанную в приказе №76 от 30.11.2011 года, которым отменен приказ №62 от 04.10.2011г. об увольнении Харитоновой Е.А., вместо «п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» указать «ст.80 ТК РФ». И изменить дату увольнения на дату, когда будет вынесено решение. Подтвердили, что свою трудовую книжку истица получала именно 10.10.2011 года, но вернула её работодателю в тот же день, не согласившись с формулировкой увольнения, трудовую книжку больше не видела. Новая трудовая книжка была выдана ответчиком после внесения записи об увольнении на основании приказа №76 от 30.11.2011 года, но дата увольнения - 10.10.2011 года - указана неверно, что препятствует поступлению Харитоновой Е.А. на новое место работы. За время вынужденного прогула с 11.10.2011 года по день вынесения решения просили взыскать с ответчика сумму согласно представленному расчету.          

Утверждали, что Харитонова Е.А. страдает нравственно, т.к. не имела нареканий по работе, а была сначала незаконно уволена за прогул. Пояснили, что истица плохо себя чувствует, не может работать, и лишена возможности получать больничный лист и выплаты по нему (если бы работала на новом месте). Компенсацию морального вреда за невыдачу трудовой книжки и вынужденный прогул в размере 10 000 рублей полагали обоснованной и справедливой.

Ответчик - руководитель ООО «Мастер» Алифиренко Г.Ю. и его представитель Соколов О.В. исковые требования не признали. Пояснили, что истица действительно работала в ООО «Мастер» главным бухгалтером с 01.04.2011 года. 12.09.2011 года подала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 26.09.2011 года.

Позже истица сообщила, что находилась «на больничном» с 13.09. по 20.09.2011 года, а 21.09.2011 года не вышла на работу, поэтому была уволена за прогул. Когда ответчик узнал, что истица продолжала болеть до 10.10.2011 года, он отменил изданный 04.10.2011 года приказ об увольнении истицы и изменил формулировку увольнения. На основании приказа №76 от 30.11.2011 года руководитель ООО «Мастер» уволил Харитонову Е.А. «по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. И вносить какие-либо изменения в последний приказ не желает. Алифиренко Г.Ю. просил закончить рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Харитоновой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена и ч.4 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Судом установлено по делу, что истец Харитонова Е.А. работала главным бухгалтером в ООО «Мастер» с 01.04.2011 года, имеется соответствующий приказ о приеме на работу истца и трудовое соглашение №8 от 01.04.2011 года.

Как следует из пояснений Харитоновой Е.А. и её представителей истец хотела с 26.09.2011 года уволиться с работы по собственному желанию, о чем 12.09.2011 года написала заявление, но 13.09.2011 года попала в больницу. О нахождении в стационаре до 20.09.2011 года, и с 21.09 по 10.10.2011 года на амбулаторном лечении истец оповестила ответчика через сотрудника предприятия, ведающего кадровыми вопросами, Абдуллаеву К.Д. Позже передала в отдел кадров ООО «Мастер» листки нетрудоспособности. Указанные документы имеются в деле.

Тем не менее, еще до получения второго «больничного» ответчик, в связи с невыходом истца на работу с 21.09.2011 года, без выяснения причин отсутствия Харитоновой Е.А. на работе, издал 04.10.2011 года приказ №62 об увольнении Харитоновой Е.А. «за прогулы» с 26.09.2011 года. Позже, получив 10.10.2011 года от Харитоновой Е.А. листки нетрудоспособности, ответчик произвел истцу оплату по «больничным» и отменил ранее изданный приказ №62. Новым приказом №76 от 30.11.2011 года Харитонова Е.А. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Дата увольнения была указана «10.10.2011 года».

Однако, трудовая книжка была выдана истцу только 30.11.2011 года. Обстоятельства выдачи трудовой книжки Харитоновой Е.А. были предметом исследования в судебном заседании.

Трудовая книжка Харитоновой Е.А. как работника ООО «Мастер» находилась на хранении (в ведении) работника, исполняющего обязанности инспектора отдела кадров, - Абдуллаевой К.Д. С согласия последней, в её отсутствие, Харитонова Е.А. 10.10.2011 года получила свою трудовую книжку и сделала об этом запись в журнале учета выдачи трудовых книжек. При этом ошибочно указала месяц «09» вместо «10».

Данные обстоятельства стороны свидетели Абдуллаева К.Д. и Алифиренко Д.Г. подтвердили в суде.

Не согласная с основанием увольнения: «за прогул», истец утверждала, что потребовала у Алифиренко Г.Ю. изменить формулировку увольнения, указать: «по собственному желанию», и оставила трудовую книжку у работодателя.

В журнале регистрации выдачи трудовых книжек нет отметки о том, что трудовая книжка Харитоновой Е.А. возвращена по месту работы. Однако, трудовую книжку истца впоследствии видела у Алифиренко Г.Ю. работающая в том же офисе Ендовицкая Т.Н., которая данное обстоятельство подтвердила в суде.

Поскольку стороны утверждали, что трудовая книжка истца утрачена, руководитель ООО «Мастер» распорядился выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который была внесена запись о том, что Харитонова Е.А. уволена из ООО «Мастер» с 10.10.2011 года по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Имеется ссылка на приказ №76 от 30.11.2011 года, которым отменен приказ №62 от 04.10.2011 года об увольнении Харитоновой Е.А. за прогул.

Таким образом, получив от Харитоновой Е.А. листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительные причины её отсутствия на работе с 13.09.2011 года по 10.10.2011 года включительно, Алифиренко Г.Ю. признал увольнение истца по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ - «за прогул» незаконным и сам изменил формулировку увольнения, указал «по собственному желанию». Копии больничных листков и новой трудовой книжки ТК-Ш №5810378 представлены в суд.

Трудовая книжка выдана истцу 30.11.2011 года. Следовательно, у Харитоновой Е.А. нет препятствий для поступления на другую работу с 01.12.2011 года, поскольку имеющаяся запись тому не мешает.

Однако, суд приходит к выводу о том, что поскольку задержка трудовой книжки имела место, у истца в соответствии с действующим законодательством и на основании установленных по делу обстоятельств имеется право требовать выплаты суммы компенсации за время вынужденного прогула с 11.10.2011 года по 30.11.2011 года, - за тот период, когда трудовая книжка не выдавалась истцу на руки.

В соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в том числе и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. В соответствии с абз.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Это положение закона согласуется с ч.8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого, ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Суд, изменив (уменьшив до 51) количество дней, за которые следует взыскать заработную плату в пользу истца, использовал расчет заработной платы, выполненный истцом в соответствии с требованиями закона. С ООО «Мастер» в пользу Харитоновой Е.А. за 51 день вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки с 11.10.2011 года по 30.11.2011 года суд взыскивает 10767 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 63 коп.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отказывает истцу Харитоновой Е.А. в удовлетворении требований о внесений в трудовую книжку новой записи о ее увольнении с момента вынесения решения, т.е. с 15.12.2011 года и взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки трудовой книжки с 30.11.2011года по день вынесения решения по мотиву недоказанности утверждения истца о том, что имелись обстоятельства, которые ограничили или лишили ее возможности трудиться в указанный период.

Необоснованными считает суд и требования истца Харитоновой Е.А. о внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении - по ст.80 ТК РФ вместо указания на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Обе статьи регулируют отношения между работником и работодателем при увольнении работника по собственному желанию.

Ответчик представил в суд практические рекомендации для работника отдела кадров, в них приведены формулировки записей об увольнении, которые надлежит вносить в трудовую книжку при увольнении работника «по собственному желанию». В соответствии с указанными рекомендациями и требованиями норм Трудового кодекса РФ и была произведена запись об увольнении Харитоновой Е.А. из ООО «Мастер» «по собственному желанию».

Суд считает законной ссылку на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ при оформлении записи увольнения Харитоновой Е.А. «по собственному желанию» и оставляет формулировку увольнения по приказу №76 от 30.11.2011 года.

Таким образом, суд исковые требования истца удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст.84.1, 139, 234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер», ОГРН 1060105003287, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Харитоновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: 10767 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 63 коп. - за время вынужденного прогула за период с 11октября 2011 года по 30 ноября 2011 года; 2000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда.

Обязать ООО «Мастер» внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке ТК-Ш №5810378 Харитоновой Елены Александровны: указать дату её увольнения «с 01 декабря 2011 года». Запись: «по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» - оставить без изменения.

Отказать Харитоновой Елене Александровне в удовлетворении её требований к ООО «Мастер» о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке ТК-Ш №5810378 на «увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ», «дата увольнения - с 15.12.2011 года» и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.               

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья -        Курочка О.И.