Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1102/2012 от 02.04.2012

Судья: Дериглазов А.С. Дело № 22-1102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.

Судей Рябова А.М., Серегина Н.Ю.

С участием прокурора Исмагиловой А.М.

Защитника Миндиевой Л.Г.

При секретаре Карамовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске «3» апреля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.166, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемый в кассационной жалобе указывает на то, что суд принял необоснованное решение, приняв во внимание только отрицательные характеристики обвиняемого, без учета его явки с повинной, способствования раскрытию преступления, добровольного возврата похищенного имущества. Обвиняемый трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находится двое детей. Возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность и препятствовать производству по делу не подтверждается фактическими обстоятельствами. С учетом изложенного ФИО1 просит пересмотреть судебное постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет. При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, согласно ст.99 УПК РФ, что ФИО1 отрицательно характеризуется, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий судимость. В результате суд мотивированно предположил, что при освобождении из-под стражи ФИО1 сможет вновь совершить преступление, а также скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Указанные основания принятого судом решения соответствуют требованиям ст.97 УПК РФ. Приняв во внимание, что обстоятельства, учтенные ранее при избрании меры пресечения, не отпали, суд при продлении ФИО1 срока содержания под стражей правомерно, согласно ст.110 УПК РФ, не усмотрел оснований для отмены данной меры пресечения, или ее изменения на более мягкую. Суд также учел, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г., необходимость обеспечения условий, предусмотренных законодательством для назначения судебного разбирательства по уголовному делу. Наличие у обвиняемого места жительства, его семейное положение исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого, тяжестью обвинения, возможностью препятствовать производству по делу, после чего суд обоснованно не счел их достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Вместе с тем, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил ошибку при указании даты истечения срока – «до ДД.ММ.ГГГГ включительно». В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно исследованным судом материалам (л.д.31,32) ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончания пятимесячного срока содержания обвиняемого под стражей является ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ включено судом в данный срок ошибочно и указание на это подлежит изменению в резолютивной части постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части постановления слово «включительно» исключить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:                            В.М. Кулябин