Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 по делу № 33-23138/2014 от 25.06.2014

Судья: Андреева О.В.

Дело № 33-23138/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г., дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Городецкого А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.Ю. и Николаев А.Н. обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Ауди А4 под управлением Ильичевой Н.В. получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Николаев Н.Ю., управлявший автомобилем марки KIA SPORTAGE, принадлежащим на праве собственности Николаеву А.Н. На момент ДТП риск гражданской ответственности Николаева Н.Ю. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО … и полису ДОСАГО …., а Ильичевой Н.В. в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № …. ОСАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения Ильичевой Н.В., в связи со страховым случаем обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате, а Ильичева Н.В. - с требованием о возмещении стоимости франшизы в сумме … руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплатах отказал, в связи с тем, что полис обязательного страхования по договору ОСАГО … закончил свое действие 06.07.2012 г. Впоследствии с претензиями о выплате причиненного ущерба к Николаеву А.Н. обратились ОСАО «Ингосстрах» в размере … руб. и Ильичева Н.В. в размере … рублей. Николаев А.Н. вышеуказанный ущерб возместил в добровольном порядке. Истцы просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме … руб., неустойку в сумме …. руб. за период с 23.04.2013 г. по 02.09.2013 г., юридические расходы – … руб., … руб. – моральный вред, поскольку считают действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» неправомерными, т.к. 06.07.2011 г. между Николаевым Н.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ….на срок с 07.07.2011 г. по 06.07.2012 г., за что была оплачена премия в сумме …. руб. 29.02.2012 г. Николаев Н.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора ДСАГО и получил ответ, что ДСАГО действует как дополнение к ОСАГО и заключается на срок действия договора ОСАГО, а также с просьбой перезаключить договор ОСАГО на новый срок и вписать четвертого водителя. 05.03.2012 г. ему был выписан счет на оплату нового полиса ОСАГО на новый срок в размере … руб. с учетом перерасчета и счет на оплату полиса ДСАГО в размере …. руб., которые были оплачены в полном объеме. 07.03.2012 г. он получил комплект из двух полисов, где на полисе ДСАГО, прикрепленном сверху, был указан срок до 06.03.2013 г., при этом на технические ошибки в полисе ОСАГО, где был указан срок действия предыдущего страхового полиса, он не обратил внимания. Данные ошибки обнаружились в результате отказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения.

В суд первой инстанции представитель истцов Николаева Н.Ю. и Николаева А.Н. явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева А.Н. и Николаева Н.Ю. денежные средства в сумме … руб., неустойку в сумме …. руб., моральный вред в сумме … руб., юридические расходы … руб. и штраф в сумме … руб.

В остальной части иска (неустойка …. руб., моральный вред …. руб.) отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме … руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» Городецким А.А.

Судебная коллегия, заслушав представителя Николаева Н.Ю., Николаева А.Н. – Николаеву Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Николаев Н.Ю. является собственником автомобиля КIA SPORTAGE г/н ….

06.07.2011 г. между Николаевым Н.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (страховой полис …) со сроком действия с 07.07.2011 г. по 06.07.2012 г., по которому лицами, допущенными к управлению, являлись Николаев Н.Ю., Николаева Т.М. и Кустов В.Ф. Страховая премия по указанному договору составила … руб.

В последующем, 29.02.2012 г. Николаев Н.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора ДСАГО и с просьбой перезаключить договор ОСАГО на новый срок, а также дополнительно указать в качестве лица, допущенного к управлению Николаева А.Н., в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» 29.02.2012 г. заключило с Николаевым Н.Ю. договор ОСАГО (страховой полис ….), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством дополнительно указан Николаев А.Н., при этом срок действия договора указан прежний, а именно с 06.07.2011 г. по 06.07.2012 г., а также 07.03.2012 г. был заключен договор ДСАГО (Полис «РЕСОавто Помощь» …) со сроком действия с 07.03.2012 г. по 06.03.2013 г.

Страховая премия по полису ОСАГО …. в сумме … руб. и по полису ДСАГО ….в сумме … руб. оплачены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 16.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ауди А4 г/н … под управлением Ильичевой Н.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Николаев Н.Ю., управлявший автомобилем марки KIA SPORTAGE г/н …, принадлежащим на праве собственности Николаеву А.Н.

16.12.2012 г. Николаев Н.Ю. был привлечен к административной ответственности и на него за нарушение ПДД было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере …. руб. (Постановление …. по делу об административном правонарушении от 16.12.2012 г.).

Автомобиль Ильичевой Н.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № …., в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» признав данное ДТП, страховым случаем, выплатило Ильичевой Н.В. страховое возмещение в сумме … руб. Кроме того, Ильичева Н.В. оплатила ОСАО «Ингосстрах» франшизу в сумме … рублей, согласно условиям страхования и выставленному страховой компанией счету.

Размер ущерба с учетом процента износа транспортного средства составляет … руб.

ОСАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения Ильичевой Н.В. обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате, однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало, в связи с тем, что полис обязательного страхования по договору ОСАГО … выданный Николаеву А.Н. закончил свое действие 06.07.2012 г.

Впоследствии с претензиями о выплате причиненного ущерба к Николаеву А.Н. обратились ОСАО «Ингосстрах» - в размере … руб. и Ильичева Н.В. - в размере …. рублей, который был возмещен истцом в полном объеме в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … рублей.

Согласно п.5 ст.4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 06.06.2003 г. (в редакции от 01.08.2005 г.), если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование) распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если Договоры страхования заключены у разных страховщиков

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 927, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.10.1, 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере … руб., поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Николаева А.Н. по состоянию на дату ДТП 16.12.2012 г. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО …. от 29.02.2012 г., так как страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в дополнение к указанному договору ОСАГО был заключен договор ДСАГО (Полис «РЕСОавто Помощь» …) со сроком действия с 07.03.2012 г. по 06.03.2013 года, а соответственно действие страхового полиса ОСАГО …. от 29.02.2012 г. также распространялось на срок с 07.03.2012 г. по 06.03.2013 г., в связи с чем ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда, с которым соглашается апелляционная инстанция, основан на анализе приведенных выше норм права, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что дополнительное страхование в добровольной форме осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в связи с чем договора ДСАГО заключается на тот же срок, что и договор ОСАГО.

Также истцами было заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере …. руб. за период с 23.04.2013 г. по 02.09.2013 г., разрешая которое, суд с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков в пользу истцов неустойку в сумме … руб.

Истцы решение суда не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Установив объем защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, суд определил ко взысканию … руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку данный вывод суда не противоречит требованиям вышеприведенных норм права, судебная коллегия с ним соглашается.

Разрешая требования истцов о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в размере … руб., суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил указанные требования в части, определив ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения морального вреда … руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания при разрешении поставленного вопроса было установлено, что требование истцов о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд, учитывая, что разрешение вопроса о взыскании штрафа является его обязанностью, обоснованно взыскал со страховщика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу истцов предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме … руб. ((… + … + …) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика госпошлина в сумме … руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Городецкого ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5