Решение по делу № 2-2439/2017 ~ М-2328/2017 от 14.07.2017

Дело №2-2439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    истца     Исакова И.Н.

    представителя     Бершака А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис-дизайн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Исаков И.Н. обратился с иском к ООО «Интерстройсервис-дизайн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ, цена которого истца как потребителя не устраивает, в связи с чем он направил претензию об отказе от данного договора и его расторжении. По договору оплачено 100 000 руб, которые ответчик отказывается вернуть, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с представителем ответчика знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, директора ни разу не видел. Ответчик строил истцу дом. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с представителем ответчика заключил договор, по которому ответчик взялся оштукатурить дом, выдали договор со сметой. Договор и смету истец изучил, только вернувшись от ответчика. Когда истец посмотрел смету, решил расторгнуть договор, так как в смете не понравились цены. Ответчику была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть деньги, однако, данные обязательства исполнены не были.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец по профессии адвокат и человек юридически грамотный, а потому договор надлежаще изучил. Договор по отделочным работам корректировали в течение месяца, а потому ответчик с ним хорошо был знаком на момент подписания. Ответчик получил 100 000 руб, что недостаточно для начала работ, однако, тем не менее, ответчиком проведено часть работ – завезен строительный материал. Факт проведения работ и их стоимость в настоящее время представитель подтвердить документально не может, так как все документы у бухгалтера в Симферополе. Ответчик обращался к истцу с вопросом о причине отказа от договора, на что истец сказал, что нашел более выгодного подрядчика. Сумма 100 000 руб. зачтена в долговые обязательства по строительству дома. Ответчик не нарушал условия договора, а потому истец не имеет права требовать возврата денежных средств.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстройсервис-дизайн» и Исаковым И.Н. заключен договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1.1 договора, предметом договора является внутренняя отделка дома, чистовая стяжка пола.

Полная стоимость договора составляет 457 865 руб (п.3.1)

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор о штукатурке внутренних стен и вернуть 100 000 руб.

Факт получения претензии представителем ответчика не оспаривался, как не оспаривался факт перечисления истцом 100 000 руб по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 ФЗ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, законом предусмотрено прав истца как потребителя отказаться от договора подряда и требовать возврата оплаченной авансом суммы.

Ответчик, как исполнитель услуг, в свою очередь имеет права требовать оплаты фактическим проведенной работы и иных связанных с ней расходов, при этом обязанность доказывания наличия данных расходов лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Представитель ответчика утверждал, что ответчиком закуплен строительный материал во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие-либо доказательства тому не представлены.

Таким образом, учитывая, что истец имеет право требовать возврата оплаченной суммы, ответчиком не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов и их размер, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания 100 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В судебном заседании достоверно не установлена дата поступления претензии, участниками процесса не предоставлено сведений о дате направления и получения претензии, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты, когда ответчик был уведомлен о наличии требований истца, т.е. с даты получения искового заявления.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены определения о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки. Согласно почтовому идентификатору, корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, отправлена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Также установлено, что телефонограмма о дате судебного заседания направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Копия искового заявления вручена представителю ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения суда.

При сумме задолженности 100000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 100 000 x 15 x 9% / 365 = 369,86 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 100 369, 86 руб.

Пунктом 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку сумма штрафа начисляется независимо от наличия соответствующих требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 184,93 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец как потребитель на момент подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4211 руб. (общая сумма взыскания 150 554, 79 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Исакова Игоря Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерстройсервис-дизайн» и Исаковым Игорем Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис-дизайн» в пользу Исакова Игоря Николаевича уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 369,86 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 184,93 руб, а всего 150 554, 79 руб (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре руб 79 коп).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис-дизайн» в пользу Исакова Игоря Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис-дизайн» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4211 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 августа 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                  И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                     И.Г.Блейз