Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2014 ~ М-1704/2014 от 22.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   08 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1712/2014 по иску

Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Сидоренко Яну Владимировичу, Симонову Сергею Олеговичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное не явился, извещен;

ответчики Сидоренко Я.В., Симонову С.О. в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Сидоренко Я.В., Симонову С.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 066561228КС/2011-012, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Сидоренко Я.В., в размере 1 184 486 рублей 52 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Сидоренко Я.В. заключен кредитный договор №066561228КС/2011-012 на выдачу кредита в сумме 1 000 000 рублей под 16% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Сидоренко Я.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 184 486 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг – 862 633 рублей 88 копеек, проценты по срочному основному долгу – 177 980 рублей 27 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 143 872 рублей 37 копеек. С целью обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Симоновым С.О.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 066561228КС/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 486 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 122 рубля 43 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца Безденежных М.С., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики Сидоренко Я.В., Симонов С.О. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке заочного судебного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключения договора и банковского счета, Сидоренко Я.В. предоставлены по кредитному договору №066561228КС/2011-012 денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 36 месяцев.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором №066561228КС/2011-012 стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт заемщика зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Полученные денежные средства Сидоренко Я.В. обязался вернуть истцу в соответствии с Условиями кредитования, параметрами Кредита (Раздел Б Заявления (оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

График платежей Сидоренко Я.В. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору №066561228КС/2011-012 перед истцом составляет 1 184 486 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг – 862 633 рублей 88 копеек, проценты по срочному основному долгу – 177 980 рублей 27 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 143 872 рублей 37 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен: сумма основного долга в размере 862 633 рубля 88 копеек исчислена согласно графику платежей за минусом осуществленной оплаты задолженности по основному долгу 137 366 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 177 980 рублей 27 копеек исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов 87 924 рубля 55 копеек; проценты по просроченному основному долгу в размере 143 872 рублей 37 копеек исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов 754 рублей 33 копеек; штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 7 300 рублей рассчитан согласно условиям указанным в Разделе «Б» Заявления на получение кредита, за минусом оплаченного 2 200 рублей. Сумму единовременного штрафа в размере 7 300 рублей истец к ответчику в исковых требованиях не заявляет.

Указанный выше расчёт проверен судом, ответчиками не оспорен и признан допустимым доказательством по делу.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №066561228КС/2011-012-ПФЛ с Симоновым С.О. По условиям Договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору №066561228КС/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по за обязательства по возврату банку задолженности по Кредитному договору (включая сумму кредита и процентов), за обязательства по возмещению убытков, причиненных банку расторжением кредитного договора, и расходов Банка, связанных с взысканием (пункт 1.3 договора). При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора размер ответственности поручителя ограничивается суммой 1 519 330 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, что не противоречит нормам статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителя Симонова С.О. в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 122 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 14 122 рубля 43 копейки подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сидоренко Яну Владимировичу, Симонову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сидоренко Яна Владимировича, Симонова Сергея Олеговича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму кредитной задолженности в размере 1 184 486 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг – 862 633 рублей 88 копеек, проценты по срочному основному долгу – 177 980 рублей 27 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 143 872 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 122 рубля 43 копейки. Всего взыскать 1 198 608 рублей 95 копеек (один миллион сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемь рублей девяносто пять копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.