Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2020 ~ М-2812/2020 от 12.05.2020

Производство № 2-3569/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004024-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием ответчика Крыловой Л.Г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СОГАЗ к Крыловой Л. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 19 октября 2019 по адресу: а/д Благовещенск-Бибиково 3 876 км, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические : повреждения автомобилю «TOYOTA IPSUM» (государственный регистрационный номер ***).

Согласно административному материалу, водитель Крылова Л. Г. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «TOYOTA RACTIS» (государственный регистрационный номер ***), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «TOYOTA RACTIS» (гос. per. номер ***) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0070875257. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 159 377,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1021697 от 27.02.2020 года.

В порядке статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159 377,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387,55 руб.

Ответчик, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что брала автомобиль в аренду, переводила Баеву С.А. по 1 000 рублей каждый день. Он предоставил ей все необходимые документы, однако она могла проверить только срок действия страхового полиса, иная информация о полисе для нее была закрыта. Если бы она знала, что страховой полис выдан на ограниченный круг лиц, то не брала данный автомобиль в аренду. Считает своей виной то, что спровоцировала ДТП, но за это ей выписали административный штраф. Страховая компания не проверяет информацию о том автомобиле, который они страхуют. В нашем случае даже фактический год выпуска автомобиля не соответствует тому, который указан в полисе. В договорные отношения с собственником автомобиля не вступали. Он был против заключения письменного договора аренды, просто предоставил автомобиль в фактическое пользование.

Представители истца, третьи лица: Баев С. А., Руденко Л. Н., представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, проверив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 по адресу: а/д Благовещенск-Бибиково 3 876 км, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические : повреждения автомобилю «TOYOTA IPSUM» (государственный регистрационный номер ***). Согласно административному материалу, водитель Крылова Л. Г. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «TOYOTA RACTIS» (государственный регистрационный номер ***), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA RACTIS» (гос. peг. номер ***) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0070875257. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 159 377,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1021697 от 27.02.2020 года. Собственником транспортного средства «TOYOTA RACTIS» г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Баев С. А., что подтверждается Карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Амурской области. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значится Рюмкин М. М.ич. Крылова Л. Г. не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются копией Страхового полиса серия ХХХ №0070875257, представленной в материалы дела.По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1. Свидетель Свидетель1 пояснил, что с ответчиком знаком. Указал, что со слов Крыловой Л.Г., она попала в аварию, а страховка оказалась недействительной. В 2019 году, примерно с мая до сентября свидетель брал у Баева С.А. машину, страховой полис и свидетельство о регистрации передавались вместе с автомобилем. Полис был неограниченный. У Баева С.А. было два автомобиля, два RACTIS. Государственный регистрационный знак автомобиля не помнит. Оригинал полиса не отдавали, показывали полис, проверял даты страхования и то, чтобы он был без ограничений. Также давали свидетельство о регистрации. Правонарушений много совершал на данном автомобиле. К ответственности не привлекался. Когда возвращал машину, то возвращал все документы, которые ему ранее передавались. Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Однако, как пояснил свидетель, оригинал Полиса в его распоряжение не предоставлялся, он видел копию. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Как следует из материалов дела, ответчик Крылова Л.Г. нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела. Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство - «TOYOTA RACTIS» г/н ***, на котором она совершила ДТП, ею было взято в аренду у Баева С.А., при передачи данного транспортного средства ей предоставлялись все правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе полись ОСАГО, в котором застрахована ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами по делу.На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Крыловой Л.Г. в порядке регресса суммы страхового возмещения, в результате ДТП от 19 октября 2019 года, в размере 159 377,50 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 387,55 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО СОГАЗ к Крыловой Л.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Л. Г. в пользу АО СОГАЗ сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 159 377 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года