Решение по делу № 33-5198/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5198 /2019

12 марта 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе К.А.Ю., по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, массив гаражей произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.М.Д. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан М.М.Д. Гражданская ответственность М.Д.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ЗАО (в настоящее время АО) «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен на СТОА и был составлен соответствующий акт осмотра. Письмом от дата ответчик рекомендовал истцу обратиться к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации Российского союза автостраховщиков (РСА) гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом серии ЕЕЕ №.... Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что на его обращение относительно данного полиса ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что полис серии ЕЕЕ №... был испорчен при заключении договора. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № ... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 618 789 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 580 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 200 933 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 379 066,54 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 18 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 212 277,26 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 300 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования, заявленные К.А.Ю. к АО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу К.А.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 379 066,54 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 18 000 руб., неустойка за период с датаг. по дата в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических и представительских услуг, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, - 15 000 руб., штраф в размере 189 533,27 руб., а также неустойка из расчета 120 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований К.А.Ю. отказано. Данным решением суда с АО «МАКС» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 10 566 руб. (л.д. 195-206).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, в отношение принадлежащего истцу автомобиля имелось три действующих страховых полиса, подтверждающих заключение истцом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ни один из них не значился прекратившим действие, в связи с чем у апеллянта не имелось правовых оснований для предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку АО «МАКС» направило в адрес истца письмо о необходимости обращения за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, однако истец этого не сделал и обратился с данным иском к ответчику в суд; вины ответчика в нарушении в отношение истца установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не имеется, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам (л.д. 220-223).

В апелляционной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось (л.д. 236-238).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» Х.Г.Р., представителя К.А.Ю. В.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.А.Ю. к АО «МАКС», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, в отношение принадлежащего истцу автомобиля имелось три действующих страховых полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ни один из них не значился прекратившим действие, в связи с чем у АО «МАКС» не имелось правовых оснований для предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений названной статьи (пункт 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, массив гаражей произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.М.Д. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ....

Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан М.М.Д., чью гражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Письмом от дата ответчик рекомендовал истцу обратиться к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно информации РСА гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Между тем, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на соответствующее обращение истца следует, что сведения о принадлежащем истцу транспортном средстве - автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., а также о К.А.Ю. как собственнике и (или) страхователе данного автомобиля в автоматизированной информационной системе обязательного страхования в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Башкортостан отсутствуют, страховой полис серии ЕЕЕ №... как бланк строгой отчетности значится испорченным страховщиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата

Согласно ответу РСА № ... от дата бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... отгружен Московской типографией – филиалом акционерного общества «Гознак» в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Указанный бланк страхового полиса заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за июнь 2018 г., поступившем в адрес РСА дата в электронном виде и дата на бумажном носителе.

Согласно ответу САО «ВСК» от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого оформлен страховой полис серии ЕЕЕ №..., был заключен с С.А.А. в отношение автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ....

Также из материалов дела следует, что страховой полис серии ЕЕЕ №... в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных не значится (ответ РСА № ... от датаг.) и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношение транспортного средства – автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., не заключался (ответ №... от датаг.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, о том, что вины ответчика в нарушении в отношение истца установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не имеется, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с дата по дата (56 дней) в размере 212 277,26 руб., а также неустойка из расчета 1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком договорным обязательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика за период с дата по дата (56 дней) с 212 277,26 руб. до 120 000 руб., то есть, почти в два раза, а неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика за период с дата по день фактического исполнения обязательства, также с применением к урегулированию спорных правоотношений данной правовой нормы установил в размере из расчета 120 руб. в день.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения неустойки АО «МАКС» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба АО «МАКС» не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

Также с учетом приведенных норм права не может служить основанием для изменения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и довод апелляционной жалобы К.А.Ю. об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС», апелляционную жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья Залман А.В.