Решение по делу № 33-695/2020 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Симферополь                                                         15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Лозового С.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Надежды Тагировны к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИМИ», администрации г. Феодосии Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество по договору о паевом участии в строительстве,

по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 г. Лукичева Н.Т. обратилась в суд с указанным иском к ООО «НИИМИ», администрации города Феодосии и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на нежилые помещения литера н15-н39 (цокольный и первый этажи), распложенные по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, <адрес>, общей площадью 229,6 м2, с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2009 года между Лукичевой Н.Т. и ответчиком ООО «УКРНИИМИ» был заключен договор о паевом строительстве нежилых помещений, предназначенных для пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт-клуба, расположенного по ул. <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость строительства нежилых помещений составляла 999 000 гривен. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, внесла указанную сумму стоимости объекта в кассу ООО «УКРНИИМИ», однако ответчик до настоящего времени не передал помещения и уклоняется от регистрации права собственности на указанные объекты за Лукичевой Н.Г., что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Стороны и третье лицо в суде первой инстанции участие не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года исковые требования Лукичевой Н.Т. удовлетворены. Судом признано за Лукичевой Н.Т. право собственности на нежилые помещения литер н15-н39, с кадастровым номером №, общей площадью 229, 6 м2, расположенные в цокольном и первом этажах в пункте проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба, расположенного по ул. <адрес>

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация города Феодосии обратились с апелляционной жалобой, просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы ссылается на заключение экспертизы № 444/13 от 08.07.2016, проведенной в рамках другого дела № А83-516/2016, находящегося в производстве арбитражного суда Республики Крым, где указано на несоответствие этажности здания архитектурно-планировочному заданию (далее - АПЗ) от 2008 г. и рабочему проекту, то есть имеются отклонения от проектной документации, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Полагают, что строительство должно производиться в точном и полном соответствии с проектной и разрешительной документацией, отклонение от действующих нормативов и правил не допускается и влечет признание возведенного объекта самовольным. Обращают внимание суда, что договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор имеет право по письменному согласию арендодателя возводить в установленном законом порядке строения и сооружения, однако в материалах дела данное согласие отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу администрации г. Феодосии от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2009 года между Лукичевой Н.Т. и ООО «УКРНИИМИ» был заключен договор об участии в строительстве нежилых помещений - пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт- клуба по <адрес>, <адрес>.

Согласно пункта 1.1 договора в порядке и на условиях определенных договором, ООО «УКРНИИМИ» осуществляет строительство пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт-клуба по <адрес> в <адрес> путем финансирования Лукичевой Н.Т. данного строительства в объемах и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с положениями пункта 1.4 договора в течение 10 дней после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ООО «УКРНИИМИ» обязуется передать Лукичевой Н.Т. по акту приема - передачи нежилые помещения с предоставлением всех необходимых документов на него, а также содействовать истице в оформлении права собственности на данные нежилые помещения.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен пунктом 1.3 договора - 4 квартал 2009 года.

Согласно п. 1.5 договора, общая площадь помещений составляет 222,0 м2; общая стоимость нежилых помещений, согласно пункту 1.6 договора составила 999 000 гривен.

23 мая 2013 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 28 апреля 2009 года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию I квартал 2014 года.

Также пунктом 1.5 дополнительного соглашения определено, что общая площадь помещений составляет 229,60 м2, нежилые помещения расположены по адресу: <адрес>, <адрес>

10 февраля и 29 июня 2016 года заключены дополнительные соглашения №№ 2,3 и установлены характеристики нежилых помещений: № цокольный и первый этаж, общей площадью 229,6 м2.

Истцом оплачена указанная в пункте 1.6 договора сумма в размере 999000 гривен, что подтверждает ответчик (т.1, л.д. 12).

Также судом первой инстанции установлено, что на основании решения 31 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета № 1548 от 25.04.2008 между Феодосийской городским советом и ООО "УКРНИИМИ" сроком до 22.02.2018 заключен договор аренды земли от 26.05.2008, общей площадью 0,2608 га, расположенный по адресу: <адрес>, зона «Ближние Камыши», оценочный район №, кадастровый №.

Указанный договор был зарегистрирован в Феодосийском городском отделе КРФ ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины" в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выше указанного решения сессии код целевого использования земельного участка - другая коммерческая деятельность (дело № 2-150/2015 т. 1, л.д.16).

Согласно п. 2 договора в аренду передается земельный участок площадью 0,2608 га, в том числе по угодьям: земли, используемые для отдыха и другие открытые земли, в том числе кемпинги, дома отдыха и проведения отпуска.

В соответствии с п. 15 договора земельный участок предоставлен в аренду для благоустройства пляжа и строительства пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба с правом свободного доступа на пляж.

В соответствии с п. 26 договора на арендованный земельный участок установлено ограничение согласно с КОПСЗ и ИЗУ п. 1.3 «Соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон» ДБН 360-92** и ст. 113 Земельного кодекса Украины.

Согласно генеральному плану города Феодосия от 1991 года, действовавшему по состоянию на 28.12.2012 и генеральному плану города Феодосия, утвержденного решением Феодосийского городского совета № 1168 от 28.12.2012, возведенное спорное строение расположено на территории пляжа.

Решением Феодосийского городского совета от 28.12.2007 № 1328 утвержден проект землеустройства прибрежной защитной полосы Черного моря. Границы прибрежной защитной полосы Черного моря действовали до 09.07.2013. В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства о возможности целевого использования земельного участка № 21 от 20.12.2007 указанный земельный участок расположен в 100-метровой защитной зоне. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.12.2015, вступившего в законную силу.

Ответчик ООО "НИИМИ" является организацией, зарегистрированной 20.02.2015 на территории Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, дата предыдущей регистрации юридического лица 24.07.2007 (т.1, л.д.13).

Решением арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016, вступившим в законную силу, в иске администрации города Феодосии к ООО "НИИМИ" о понуждении к приведению объекта недвижимости - строение яхт-клуба по адресу <адрес> с подсобными помещениями (6-ти этажное) в соответствие с проектной документацией путем сноса двух верхних этажей - отказано (т.1, л.д.130-140).

Также решением арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по иску ООО "НИИМИ" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 26.04.2016 № 5 ПД «О прекращении действия декларации» признан незаконным. Решение вступило в законную силу (т.1, л.д.142-147).

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, право истца нарушено бездействием ответчика и при установленных обстоятельствах подлежит защите путем признания за истцом права собственности.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы ответчика – администрации города Феодосии, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с нормами процессуального права, нормы материального права с учетом действия закона во времени применены правильно, в т.ч. законодательство Украины, действующее на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Судом установлено, что объект является III категории сложности, согласно представленной Декларации строительство осуществлялось с апреля 2009 г. по 14.08.2013, срок введения в эксплуатацию законченного строительством объекта декабрь 2013 г., самовольным объект не является, в связи с чем cудом правильно были приняты во внимание положения Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» № 3038-VI от 17 февраля 2011 года, соответственно Постановления Кабинета Министров Украины № 461 от 13 апреля 2011 года, которыми определялась процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I -III категории сложности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу закона право собственности на объекты недвижимости, создаваемые путем паевого участия в строительстве и завершенные строительством, возникают не с начала строительства, а после государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как установлено судом, договор о паевом участии в строительстве от 28 апреля 2019 г., заключенный между сторонами с учетом впоследствии заключенных дополнительных соглашений, порождал обязательственные отношения каждой из сторон договора и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истец, являясь стороной договора о паевом участии в строительстве, все обязательства по договору со своей стороны выполнила, которые могут повлиять на возникновение у Лукичевой Н.Т. права на объекты недвижимости, предусмотренные договором, что признает ООО "НИИМИ" (т.1, л.д.12), однако право собственности в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано по причине того, что сторона застройщика уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, что является препятствием возникновения у истца субъективного гражданского права собственности на спорные объекты, в связи с чем возник спор.

Предусмотренное ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ субъективное право на защиту гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчики ООО "НИИМИ" и администрация города Феодосии в судебных заседаниях не участвовали, представители не явились ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, письменных возражений не направляли.

Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные стороной истца доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям процессуального закона при правильном применении норм материального права. Для признания выводов суда ошибочными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Феодосии не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на позиции стороны, которая была предметом проверки и исследования в судах при рассмотрении иных споров относительно правомерности строительства спорного объекта недвижимости, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации города Феодосии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Романова Л.В.

Судьи:                                                                                 Беляевская О.Я.

                                                                                             Лозовой С.В.