Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27063/2017 от 29.08.2017

Судья: Петухова О.Н. дело № 33-27063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Теплосети» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2017 года

по делу по иску Тютрина Е. А. к ООО «Теплосети» о списании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов, по встречному иску ООО «Теплосети» к Тютрину Е. А. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Теплосети» - Чепасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Тютрин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплосети» о списании задолженности в размере 17159 руб. 71 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований     указал, что <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> но делу № <данные изъяты> была завершена процедура банкротства физического лица Тютрина Е.А.

На основании этого решения и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Тютрин Е.А. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Задолженность истца за услуги отопления и горячего водоснабжения перед ООО «Теплосети» на момент окончания процедуры банкротства составляла 17 159,71 руб.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Теплосети» с заявлением о списании вышеуказанной задолженности, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что расходы на оплату коммунальных услуг должны быть предусмотрены в ходе реструктуризации долгов. Однако решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-79030/15 процедура реструктуризации не применялась и вышеуказанные расходы предусмотрены не были. В своем отказе ответчик, ссылается на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ссылки на конкретные нормы закона не приводит.

Таким образом, истец считает, что отказ ответчика в списании вышеуказанной задолженности не обоснован и не соответствует закону.

ООО «Теплосети» обратилось в суд со встречным иском к Тютрину Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 029, 74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 921 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя Тютрина Е.А. в <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с неоплатой, образовалась задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 24 029, 74 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С октября 2015 года по сентябрь 2016 года ответчик находился в стадии признания его банкротом Арбитражным судом <данные изъяты>. Следовательно, задолженность, которая образовалась на момент подачи искового заявления (<данные изъяты>) о признании банкротом, должна быть списана. На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) (<данные изъяты>) долг за услуги отопления и горячего водоснабжения составлял 2631,42 руб.

Таким образом, начиная с октября 2015 года, у ответчика возникает обязанность по оплате текущих платежей, в том числе и коммунальных. Задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2015 года по август 2016 года, то есть до окончания процедуры банкротства составляет 14 528,29 руб.

После окончания процедуры банкротства ответчик также не оплачивал коммунальные услуги, задолженность за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года составляет 9 501,45 руб.

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, встречный иск признал в части, а именно: в части взыскания с него задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 9501 рубль 45 коп., в удовлетворении остальных встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «Теплосети» в судебном заседании признал первоначальный иск в части, а именно: о списании задолженности в размере 2631 руб.42 коп., встречный иск поддержал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования Тютрина Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Теплосети» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ООО «Теплосети» списать задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Тютрина Е.А. в размере 17159 рублей 71 коп.

Взыскать с ООО Теплосети в пользу Тютрина Е.А.госпошлину в размере 400 рублей.

Встречный иск ООО «Теплосети» к Тютрину Е.А. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тютрина Е.А. в пользу ООО «Теплосети» задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9501 руб.45 коп., судебные расходы в размере 364 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска ООО «Теплосети» к Тютрину Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с августа 2015 по август 2016 года, судебных расходов в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосети» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Решение суда в части взыскания с Тютрина Е.А. в пользу ООО «Теплосети» задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 501, 45, судебных расходов в размере 364, 16 руб. не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> Тютрин Е.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих Петров А. АлексА.».

<данные изъяты> в Арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Тютрина Е.А.

Тютрин Е.А. в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

По лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя Тютрина Е.А. в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в связи с неоплатой, образовалась задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения, которая на момент рассмотрения настоящего правового спора не погашена.

Так, за август, сентябрь 2015 образовалась задолженность в размере 2 631, 42 руб. (задолженность, которая образовалась до подачи заявления о банкротстве); за период с октября 2015 по август 2016 задолженность в размере 14528,29 рублей (задолженность, которая образовалась в период процедуры банкротства); за период с сентября 2016 по март 2017 на общую сумму 9501 рубль 45 коп. (задолженность, которая образовалась после окончания процедуры банкротства).

Данный расчет Тютриным Е.А. не оспаривается.

Спорным является период задолженности с октября 2015 по август 2016 года, размер задолженности за указанный период составляет 14528 рублей 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования Тютрина Е.А. о списании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Теплосети» о списании задолженности за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Тютрин Е.А. освобождается от обязательств по оплате указанной задолженности, поскольку не доказано, что он действовал незаконно.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве».

Таким образом, все кредиторы, долги у которых возникли до подачи искового заявления о признании гражданина банкротом, при рассмотрении дела о Банкротстве вступают в реестр кредиторов, а все кредиторы по текущим платежам - подают отдельные исковые заявления, вне рамок дела о банкротстве.

Причем, при рассмотрении Арбитражным судом дела о Банкротстве физического лица, все кредиторы устанавливаются финансовым управляющим. В обязанности финансового управляющего входит не только установление кредиторов, но и уведомление этих кредиторов о Банкротстве физического лица с разъяснением права на подачу документов для включения в реестр кредиторов.

Доказательств, подтверждающих получение ООО «Теплосети» уведомления о банкротстве Тютрина Е.А., равно как и предложения о вступлении в реестр кредиторов, по делу не представлено.

То есть, при рассмотрении дела о банкротстве, долги взыскиваются путем включения в реестр кредиторов, который ведется в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде либо взыскиваются в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, не связанного с делом о банкротстве.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве», в силу которой Тютрин Е.А. освобождается от ответственности, поскольку не доказано, что он действовал незаконно.

Обязанность по оплате коммунальных услуг установлена законодательством РФ, в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии возможности оплачивать коммунальные услуг во время рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом, Тютрин А.Е. имел право ходатайствовать перед судом о выделении ему денежных средств для оплаты коммунальных услуг, что сделано не было.

В силу статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, должник вправе получить из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тютрина Е.А. о списании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и удовлетворении встречных требований ООО «Теплосети» о взыскании задолженности за спорный период в размере 14 528, 29 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Теплосети» о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в части удовлетворения исковых требований Тютрина Е.А. о списании задолженности – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым встречный иск ООО «Теплосети» - удовлетворить.

Взыскать с Тютрина Е. А. в пользу ООО «Теплосети» задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 14 528 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Тютрина Е. А. к ООО «Теплосети» о списании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи