Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-1473/2013; 2-8996/2012;) ~ М-7773/2012 от 09.10.2012

Дело № 22/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2014 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судья Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сайфулина Р.Ф.

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владислава Игоревича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Байкалуправтодор») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.И. обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.10.2009 года, находясь в качестве пассажира в транспортном средстве SUZUKI Aero № под управлением Капустина Е.В., двигался по трассе М53 от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, было темное суток (23:00 час.), шел дождь. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль ослепил их на несколько секунд, после чего они увидели идущих по проезжей части двух человек. Пытаясь объехать пешеходов, водитель Капустин Е.В. применил резкое торможение, вывернул руль влево на полосу встречного движения, в условиях мокрого асфальта автомобиль занесло, в результате чего произошел наезд на удерживающее металлическое ограждение. От столкновения металлическое ограждение разрушилось, сегмент ограждения пробил передние двери автомобиля и обрубил ноги водителю - выше колена, истцу - ниже колена. Данный участок федеральной автодороги находится на балансе ФКУ «Байкалуправтодор», которое обязано следить за его надлежащим техническим состоянием, обеспечивать безопасность дорожного движения. Ограждения участка дороги выполнены с серьезными нарушениями, не соответствуют установленным нормам и правилам, что подтверждается заключением технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В результате ДТП ему была произведена ампутация нижних конечностей, решением комиссии МСЭ установлена I группа инвалидности. Также была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате травм, полученных в ДТП от 06.10.2009г., ему причинен тяжкий вред здоровью, необходимо длительное лечение и протезирование. Просит суд обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере утраченного заработка, соответствующего степени утраты трудоспособности вследствие увечья (травматической ампутации обоих нижних конечностей) в размере 23 340 рублей в месяц пожизненно; единовременно взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 06.10.2009 года до момента вынесения решения исходя из расчета за период с 06.10.2009 года по 02.02.2012 года в размере 1 145 780, 91 рублей, за последующие периоды с 02.02.2012 года размер подлежащего возмещению утраченного заработка считать как сумму 23 340 рублей умноженную на количество месяцев на момент вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с предыдущим протезированием (перелет к месту протезирования, проживание, питание, реабилитация) в размере 74 970 рублей; обязать ответчика пожизненно компенсировать истцу расходы, связанные с последующими протезированиями и ремонтами протезом, а именно перелет к месту протезирования, проживание в реабилитационном центре или гостинице на период протезирования, питание на период протезирования, проведение реабилитационных мероприятий, связанных с протезированием и подготовкой к нему (массаж, ЛФК, физиолечение и т.д.)

В судебном заседании истец Павлов В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Байкалуправтодор» - Силантьева Е.Б. /действующая по доверенности от 01.01.2014 года/ иск не признала.

Представитель третьего лица ГП КК «Ачинское ДРСУ» - Миронова М.Г. /действующая по доверенности от 14.01.2014 года/ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Капустин Е.В. полагал иск Павлова В.И. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третьи лица Агеев А.В., Уракова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сайфулина Р.Ф., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Павлова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность возлагается на лицо, которое осуществляет владение и пользование имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда судом может быть учтена вина самого потерпевшего в форме грубой неосторожности. Размер возмещения вреда в данном случае подлежит уменьшению.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а также принадлежащих ему от рождения личных нематериальных благ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 06.10.2009г. около 23.10 час. водитель Капустин Е.В., управляя технически исправным транспортным средством Suzuki Aerio № двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая 642 км. автодороги, водитель допустил наезд на дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения, с последующим съездом в кювет. В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира находился Павлов В.И. В результате указанного ДТП водитель Капустин Е.В. и пассажир Павлов В.И. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела был проведен ряд следственных действий и экспертных исследований, к материалам дела приобщены фотографии с места происшествия.

Постановлением следователя СУ при <данные изъяты>» от 27.10.2009 года о признании потерпевшим, установлено, что в результате ДТП произошедшего 06.10.2009 года около 23 часов 10 минут на 642 километре автодороги «Байкал» М-<адрес> с автомобилем Suzuki Aerio № под управлением Капустина К.В., пассажиру автомобиля Павлову В.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая, что Павлову В.И. причинен физический и моральный вред, он признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению №, проведенному КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», от 20.09.2013 года – ДД.ММ.ГГГГ года, у Павлова В.И. в результате ДТП, произошедшего 06.10.2009 года имело место травма, <данные изъяты> Между данной травмой, полученной в ДТП 06.10.2009 года и установлением I группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, у Павлова В.И. имеются <данные изъяты>. Данное заболевание состоит в причинно-следственной связи с ДТП 06.10.2009 года.

В судебном заседании Павлов В.И. пояснил, что 06.10.2009 года, находясь в качестве пассажира в ТС SUZUKI Aero № транспортного средства под управлением Капустина Е.В., двигался по трассе М53 от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Было темное суток (23:00 час.), шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль ослепил их на несколько секунд, после чего они увидели идущих по проезжей части двух человек. Пытаясь избежать столкновения с пешеходами, водитель Капустин Е.В. применил резкое торможение, вывернул руль влево на полосу встречного движения, в условиях мокрого асфальта автомобиль занесло, в результате чего произошел наезд на удерживающее металлическое ограждение. От столкновения металлическое ограждение разрушилось, сегмент ограждения пробил передние двери автомобиля и обрубил ноги водителю - выше колена, ему - ниже колена. При этом, просит суд разграничивать вину за последствия, полученные в результате ДТП, и вину в произошедшем ДТП. Не оспаривает, что в произошедшем ДТП имеется вина пешеходов. При этом, с его стороны и стороны Капустина Е.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения допущено не было, они были пристегнуты ремнями безопасности, Капустин Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Последствия ДТП в виде потери ног связаны с ненадлежащим техническим состоянием дорожного ограждения, которое вместо смягчения удара и последствий аварии, напротив, усугубило полученные водителем и пассажиром травмы. В связи с чем, считает, что вина в причинении вреда здоровью полностью лежит на ответчике ФКУ «Байкалуправтодор», поскольку предприятие приняло на свой баланс данный участок дороги, установленное ограждение не соответствовало установленным нормам и правилам. Ограждение должно быть безопасным как при попутном направлении, так и при встречном, независимо от тестирования. При правильной установке ограждения возможно было избежать наступивших последствий.

Возражая против удовлетворения исковых требований Павлова В.И., представитель ответчика ФКУ «Байкалуправтодор» Силантьева Е.Б. указывала на то, что ФКУ «Байкалуправтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделены полномочиями по содержанию дороги, для этого в 2008 году был заключен контракт с Ачинским ДРСУ, в соответствии с которым, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность. Кроме того, из материалов дела усматривается вина Капустина Е.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, водитель должен был учитывать погодные условия, темное время суток. Факт несоответствия данного участка дороги нормативным требованиям доказательствами по делу не подтвержден и не установлен, к административной ответственности организация не привлекалась. Металлическое ограждение в месте ДТП (642 км.) было установлено еще до передачи автодороги на баланс ФКУ «Байкалуправтодор» в 2004 г., и на момент передачи соответствовало ранее действовавшему ГОСТу 26804-86. При этом, согласно приказу МВД России от 06.02.2006 года № 13/6-20 дорожные ограждения, изготовленные по данному ГОСТу, эксплуатируются до окончания срока эксплуатации, либо замены после повреждения. Также не согласны с заключением специалиста <данные изъяты> о несоответствии барьерного ограждения требованиям нормативных документов, поскольку экспертом сделан вывод по фотографиям, не имеющим территориальной привязки к месту ДТП. Полагают, что разрыв металлического ограждения вызван тем, что имело место ненормативное воздействие – удар автомобиля, двигающегося по встречной полосе. Поскольку металлическое ограждение устанавливается путем наложения одного фрагмента на другой по ходу движения (то есть, не в стык) при проведении испытаний ограждения удерживающая способность дорожного ограждения на случай подобного воздействия (не по ходу движения) не исследуется.

Представитель третьего лица ГП КК «Ачинское ДРСУ» - Миронова М.Г. пояснила, что в 2008 году между ФКУ «Байкалуправтодор» и Ачинское ДРСУ был заключен контракт на обслуживание автодороги М-53, в том числе, участка, на котором произошло ДТП. В соответствии с контрактом, подрядчик ГП КК «Ачинское ДРСУ» осуществляет работы по поддержанию безопасного состояния автомобильных дорог, информирует заказчика о всех изменениях обслуживаемого участка дорог, фиксирует все дефекты элементов дороги, осуществляет учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению. В содержание дорог входит отсыпка, устранение выбоин и т.п. Термин «содержание» не подразумевает под собой замену ранее установленных сооружений, ограждений. Ежегодно комиссия проводит оценку состояния дороги, о чем составляются акты. Из представленных актов на 2009, 2010 гг. каких-либо замечаний не имелось. Также поддерживает возражения представителя ответчика в той части, что в соответствии с ГОСТом испытание ограждающей конструкции проводилось только по направлению движения автомобиля. Испытание барьера с противоположным направлением движения транспортного средства не предусмотрено. В данном ДТП также усматривается вина водителя Капустина Е.В., который не учел погодные условия, темное время суток.

Третье лицо Капустин Е.В. пояснил, что при попытке избежать столкновения с пешеходами, двигавшимися по проезжей части, он вынужден был резко затормозить и вывернуть влево на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости. В результате маневра автомобиль вынесло на встречную полосу и ударило об ограждение, при этом сработали подушки безопасности. Считает, что при правильно установленном ограждении удалось бы избежать таких последствий для здоровья. Свою вину в ДТП отрицает.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП от 06.10.2009 г. с достоверностью установлено, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей-очевидцев, что при взаимодействии автомобиля Suzuki Aerio № с металлическим ограждением произошел разрыв ограждения, при этом два пролета, полностью отделившись от вертикальных стоек прошли сквозь кузов автомобиля и нанесли травмы водителю и пассажиру указанного транспортного средства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2009 г. с участием понятых ФИО14, ФИО15 (начат в 23.40 час.) следует, что местом происшествия является участок автодороги М-53 «Байкал», 642 км., вид ДТП – столкновение со швеллером, выезд за пределы дороги. Проезжая часть – прямая, асфальтированная, без видимых дефектов. На момент осмотра покрытие дороги влажное. На краях дороги имеется металлическое ограждение – швеллер, за ограждением начинается кювет. Металлическое ограждение установлено на металлических стойках. Длина одного пролета составляет около 5,50 м. По правой стороне дороге имеются следы юза, которые переходят на левую сторону дороги, приближаются к дорожному ограждению. В месте приближения следов юза отсутствует три пролета металлического ограждения. Автомобиль находится за металлическим ограждением на правой стороне дороги по ходу движения. Автомобиль существенно деформирован. В салоне автомобиля находится два пролета металлического ограждения. Один из фрагментов проходит в салон через правую переднюю дверь, второй – через левую переднюю дверь. На полу под металлическим ограждением, в передней части салона автомобиля находится четыре фрагмента ног человека. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, снимки приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола допроса Ураковой Е.В. следует, что 06.10.2009 г. после 21 ч. она вместе со своим знакомым Агеевым А.В. шла по автодороге М-53 из <адрес> в сторону Садового общества <данные изъяты> до этого они вместе выпивали спиртное, было темно, проезжая часть была влажной, обочина грязной. Шли вместе с Агеевым по правой обочине дороги, могли выходить на проезжую часть, когда обходили лужи и грязь на обочине. Внезапно она почувствовала удар, её отбросило вправо, она задела Агеева и тот также упал. Поднявшись, увидела, что автомобиль занесло в сторону полосы встречного движения, он пробил металлические ограждения и съехал в кювет (протокол допроса от 18.11.2009г.).

Аналогичные показания дал при допросе Агеев А.В., который согласно протокола допроса от 18.11.2009 года пояснил, что шел вместе с Ураковой Е.В. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой стороне дороги. Со стороны <адрес> проехал грузовой автомобиль, после чего они прошли немного и внезапно Уракова Е.В. сильно толкнула его, они вместе упали. Когда встал, увидел на противоположной стороне дороги в кювете автомобиль, в котором находились двое парней, один – без сознания, а другой просил вызвать скорую помощь.

Судом установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 164 УК РФ, была проведена автодорожная экспертиза.

Из заключения автодорожной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>. от 2011 года, следует, что удерживающая способность металлического ограждения на 642 км. автодороги «Байкал» не соответствует ударной нагрузке в результате наезда транспортного средства (вследствие завышенной величины пролета). Размещение конструктивных элементов дорожного ограждения было выполнено с нарушением требований нормативных документов, в частности: принятое расстояние между стойками (4 м.) превышает допустимое (2,5 м.), резьбовое крепление продольного элемента ограждения не произведено в полной мере (свободное опирание), что приводит к ослаблению удерживающей способности.

Оценивая доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что данное заключение о ненадлежащем техническом состоянии дорожного ограждения на 642 км. не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на недостоверных данных, фотографиях, не имеющих территориальной привязки к месту ДТП, суд учитывает следующее.

Из представленного ГП КК «Ачинское ДРСУ» журнала работ по содержанию федеральной автомобильной дороги за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. следует, что 07.10.2009 г. на 642 км. автодороги «Байкал» произведены работы по ремонту дорожного ограждения. При этом сохранность поврежденных (замененных) фрагментов металлического ограждения ответчиком и третьим лицом не обеспечена, состояние крепления дорожного ограждения на момент выполнения работ по замене в каких-либо актах не зафиксировано, в связи с чем, возможность проведения повторного экспертного исследования данного ограждения на предмет соответствия его конструкции требованиям ГОСТ, а также наличию всех соединительных элементов в ограждении в момент ДТП утрачена.

В связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФИО16, имеющемуся в рамках уголовного дела № 190655144, согласно которому, в барьерном ограждении отсутствовала часть соединительных элементов, в том числе в месте крепления к вертикальной стойке, пролеты ограждения отклонялись от нормативно допустимых и полагает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что разрыв металлического ограждения вызван тем, что имело место ненормативное воздействие – удар автомобиля, двигающегося по встречной полосе, суд не может принять во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Из ответа ФГУП «НАМИ» от 07.08.2013 г., являющегося одним из разработчиков ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаком, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей» следует, что испытания дорожных ограждений проводятся методами натурных наездов легковыми, грузовыми автомобилями и автобусами под углом к оси ограждения 20 градусов, поскольку по статистике они охватывают более 90 % реальных ДТП. Испытания дорожных ограждений автомобилем, движущимся по встречной полосе не проводятся, поскольку исходя из статистики такие наезды встречаются крайне редко. Однако удерживающая способность ограждения определяется его физико-механическими свойствами и не зависит от угла наезда. Одним из критериев безопасности ограждения является целостность балки ограждения. Разрыв балки не допускается, поскольку в случае разрыва торчащие куски балки могут войти в салон автомобиля и нанести серьезные травмы пассажирам и водителю. При монтаже ограждения они должны собираться согласно требованиям ТУ и в местах стыков балки все соединительные элементы должны быть установлены. В случае установки в стыках балки болтов, менее нормативного числа, может происходить разрыв соединения и удерживающая способность снижается.

Аналогичные пояснения относительно испытаний металлического барьерного ограждения и возможных причин его разрыва представлен другим разработчиком ГОСТ Р 52607-2006 – ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения» МВД России.

Как следует из указанных пояснений разработчиков ГОСТ Р 52607-2006, относящегося к проектированию и установке боковых металлических ограждений, удерживающая способность ограждения не зависит от угла наезда, при этом полноценное барьерное ограждение, в котором закреплены все соединительные элементы, должно обеспечивать безопасность для водителя и пассажира, исключать возможность разрыва балки и попадания фрагментов ограждения в салон автомобиля, независимо от угла наезда.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о наличии вины в действиях водителя Капустина Е.В. при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением от 20.02.2012г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 20.02.2012г. прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления. В действиях водителя Капустина Е.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку водитель совершил опасный маневр влево и выехал на полосу встречного движения, однако данные действия водителя были вызваны крайней необходимостью – предотвращением наезда на двух пешеходов, двигавшихся по проезжей части в попутном направлении движения. Указанный маневр был совершен Капустиным Е.В. после начала экстренного торможения.

Также из мотивировочной части постановления следует, что по делу проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта №, проведенного Экспертно- криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю от 20.10.2010г. в условиях данного происшествия водитель Капустин Е.В. при заданной скорости около 80 км/ч не имел технической возможности снизить скорость движения автомобиля до скорости движения пешеходов, применив экстренное торможение, тем самым при прямолинейном движении не имел бы технической возможности избежать наезда на пешеходов.

Из ответа Ачинской межрайонной прокуратуры от 12.08.2013г. следует, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Ачинского межрайонного прокурора, однако в последующем постановлением следователя от 20.07.2012г. повторно принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Капустина Е.В. состава преступления.

При рассмотрении гражданского дела по иску Капустина Е.В. к ФКУ «Байкалуправтодор» по ходатайству ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза по вопросам о вероятной скорости движения автомобиля Suzuki Aerio под управлением Капустина Е.В. в момент начала торможения и в момент столкновения с дорожным ограждением, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 19.09.2012г. вероятная скорость движения автомобиля в момент начала экстренного торможения более 72 км/ч, в момент столкновения с ограждением более 37,4 км./ч. Также экспертом указано на наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, не прибегая к экстренному торможению, путем объезда справа и выезда на обочину, либо объезда слева (л.д. 155). Однако, к указанному заключению в части вывода о наличии у водителя Капустина Е.В. возможности объезда пешеходов с правой стороны с выездом на обочину суд относится критически, поскольку данный вывод сделан без учета безопасности данного маневра, в условиях состояния дорожного полотна (влажное), ширины обочины и вероятного расположения пешеходов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Капустин Е.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов, его действия были вызваны крайней необходимостью – предотвращением наезда на двух пешеходов, двигавшихся по проезжей части в попутном направлении движения.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФКУ «Байкалуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Из уголовного дела № был выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека). Постановлением от 05.04.2012г. следователя Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления. В ходе проверочных действий установлено, что автодорога «Байкал» по акту приема-передачи от 26.07.2004г. была передана КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на баланс ФКУ «Байкалуправтодор», одновременно с передачей всей имеющейся документации по проектированию и строительству. Металлическое ограждение на 642 км. на момент передачи уже имелось, сведения об исполнителе работ по его установке утрачена за истечением нормативного срока хранения документации – 5 лет.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что установить организацию, осуществлявшую установку дорожного ограждения, не представляется возможным, поскольку соответствующая документация хранится 5 лет и в настоящее время исполнитель данных работ не известен.

Согласно Уставу ФКУ «Байкалуправтодор» (в ред. от 01.06.2011 г.) Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружения на них, обеспечения безопасного движения транспортных средств по данным дорогам (п. 1.2). Данные цели деятельности Управления, направленные на обеспечение безопасного и бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования также отражены в п. 3.1 Устава. Для осуществления указанных целей Управление осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, разрабатывает предложения по совершенствованию проектирования и строительства автомобильных дорог, а также их элементов (т.1, л.д. 85-106).

На основании государственного контракта № от 29.12.2008 г. заказчик ФКУ «Байкалуправтодор» поручает подрядной организации ГП КК «Ачинское ДРСУ» осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования М-53 «Байкал» от Челябинска до Читы. В рамках указанного контракта подрядчик осуществляет работы по поддержанию безопасного состоянию автомобильных дорог, информирует заказчика о всех изменениях обслуживаемого участка дорог, фиксирует все дефекты элементов дороги, осуществляет учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению.

Из материалов дела, в том числе представленных третьим лицом ГП КК «Ачинское ДРСУ» документов об исполнении государственного контракта № от 29.12.2008г., следует, что заданий на замену или ремонт металлических ограждений на 642 км. федеральной автодороги «Байкал» заказчик (ответчик по данному делу) подрядчику не выдавал. До 07.10.2009 г. какие-либо работы с металлическими ограждениями на указанном участке автодороги ГП КК «Ачинское ДРСУ» не производились.

В связи с чем, на подрядчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный Павлову В.И., вследствие не обеспечения безопасных условий дорожного движения, установки на автодороге технически неисправного металлического ограждения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФКУ «Байкалуправтодор» как балансодержателем автодороги федерального значения М-53 «Байкал» и установленных на ней искусственных элементов (в том числе боковых металлических ограждений), не была обеспечена безопасность движения по указанной автодороге для водителей и пассажиров транспортных средств, при этом травмы истца Павлова В.И. в виде ампутации обеих ног получены вследствие разрыва металлического ограждения и прохождения его элементов сквозь салон автомобиля, то есть состоят в причинной связи с бездействием ответчика, суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью Павлова В.И., и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП от 06.10.2009 г., суд полагает необходимым учесть при определении размера ответственности ФКУ «Байкалуправтодор» то обстоятельство, что причинами данного ДТП и наступивших последствий стали, наряду с неисправностью металлического ограждения, виновные действия пешеходов Агеева А.В., Ураковой Е.В., которые в темное время суток двигались по проезжей части и спровоцировали принятие водителем Капустиным Е.В. мер экстренного торможения и совершение опасного маневра, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, объяснениями Агеева А.В., Ураковой Е.В., а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд также полагает необходимым учесть вину водителя Капустина Е.В. в ДТП, который продолжал движение 06.10.2009 г. в темное время суток и при наличии осадков в виде дождя, при этом избрал для движения скорость, не обеспечившую возможность полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможных определить степень вины ответчика, третьих лиц Агеева А.В., Ураковой Е.В., Капустина Е.В. следующим образом: ФКУ «Байкалуправтодор» - 50 %, Агеев А.В. и Уракова Е.В. – 25 %, Капустин Е.В. – 25 %.

При этом, доводы истца о разграничении вины за последствия, полученные им в результате ДТП и вины в произошедшем ДТП являются несостоятельными, поскольку действия третьих лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями от ДТП в виде причинения вреда здоровью.

На основании акта освидетельствования МСЭ № от 24.02.2010 г. Павлову В.И. установлена первая группа инвалидности в связи с полученными травмами, на срок до 01.02.2012 г. На основании акта освидетельствования МСЭ № от 02.02.2012 г. Павлову В.И. установлена 2 группа инвалидности с 02.02.2012 г. бессрочно.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2013 г. в связи с травмами, полученными в ДТП от 06.10.2009г. у Павлова В.И. в период с 06.10.2009 г. по 24.02.2010 г. имелась 100 % утрата профессиональной трудоспособности, с 24.02.2010 г. по настоящее время и бессрочно – 70 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в специально-созданных условиях он может выполнять работу по профессии, предшествующей получению травмы (директора, инженера).

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, Павлов В.И. с 28.03.2004 г. по 15.07.2005 г. работал в МДОУ «<данные изъяты>» сторожем; в период с 01.08.2005 г. по 01.12.2006 г. в <данные изъяты>» в должности супервайзера; с 12.03.2007 г. по 08.08.2008 г. в <данные изъяты>» в должности супервайзера; с 01.11.2008 г. по 24.02.2010 г. в <данные изъяты> в должности регионального супервайзера; с 01.10.2010 г. по 07.03.2012 г. в должности коммерческого директора <данные изъяты>; с 16.04.2012 г. по настоящее время в <данные изъяты> в должности коммерческого директора.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справке о доходах 2-НДФД за 2009 г. <данные изъяты>» доход истца за период работы с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. составил 99 754 руб. Среднемесячный заработок на момент причинения вреда 11 083,78 руб. (из расчета 99 754 / 9).

Оценивая представленные истцом сведения о размере зарплаты с учетом премий, а также информацию, представленную Сбербанком РФ по запросу суда от 10.01.2013 года, суд полагает, что данные сведения не могут приняты во внимание в качестве дохода истца для расчета утраченного заработка, поскольку, из требований ст. 1086 ГК РФ, учету подлежит только доход, облагаемый подоходным налогом, т.е указанный в справке 2НДФЛ.

Согласно ст. 318 ГК РФ в редакции 21.10.1994 г., действовавшей до 29.11.2002 г. сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. С 29.11.2002г. законодателем изменен порядок увеличения сумм на содержание гражданина, установлена индексация выплачиваемых сумм с учетом уровня инфляции.

В соответствии с действующим до 01.12.2011 г. законодательством (ст.ст. 1091, 318 ГК РФ) суммы возмещения вреда индексировались в соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральным законом РФ о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, с 1 января 2010 года 1,10.

Статьей 10 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов с 1 января 2011 года, установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда 1,065.

С учетом отсутствия в период с 01.11.2009 г. по 01.01.2010 г. установленного законом уровня инфляции для спорных правоотношений, принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что размер возмещения за период с 01.11.2009 г. до 01.01.2010г. подлежал увеличению с учетом уровня инфляции, определенного по данным органа статистики, согласно следующему расчету:

дата	сумма	индекс	Итого
01.11.2009	11 083,78	1,004	11 128,12
01.12.2009	11 128,12	1,005	11 183,76

С 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. сумма возмещения вреда составит 12 302,14 руб. (11 183,76 руб. х 1,10) ежемесячно, с 01.01.2011 года – 13 101,78 руб. (12 302,14 х 1,065).

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ), действующей с 01.12.2012г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 г. № 19-п установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 года: в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7028 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.04.2012 г. № 164-п установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2012 года: в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7187 рублей;

Следовательно, размер индексации возмещения вреда с 01.01.2012г. составляет 1,022 (7187 рублей:7028 рублей), размер ежемесячного возмещения вреда 13 390,02 руб. (13 101,78 руб. х1,022).

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.07.2012г. № 352-п установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2012г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7249 рублей.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда с 01.04.2012г. составляет 1,008 (7249рублей:7187рублей), размер ежемесячного возмещения вреда 13 497,14 руб. (13 390,02 руб. х1,008).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.10.2012г. № 540-п установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2012г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7551 рубль.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда здоровью с 01.07.2012г. составляет 1,04 (7551рублей: 7249рублей), размер ежемесячного возмещения вреда 14 037,03 руб. (13 497,14 руб. х1,04).

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.01.2013г. № 5-п установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2012г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7715 рубль.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда здоровью с 01.10.2012г. составляет 1,02 (7715рублей : 7551рублей), размер ежемесячного возмещения вреда 14 317,77 руб. (14 037,03 руб. х1,02).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.04.2013г. № 155-п установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2013г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7 934 рубля.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда здоровью с 01.01.2013 г. составляет 1,03 (7934 рублей : 7715рублей), размер ежемесячного возмещения вреда 14 747,3 руб. (14 317,77 руб. х1,03).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.07.2013г. № 352-п установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2013г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 8 063 рубля.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда здоровью с 01.04.2013 г. составляет 1,02 (8 063 рубля : 7934рублей), размер ежемесячного возмещения вреда 15 042,25 руб. (14 747,3 руб. х1,02).

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.10.2013г. № 534-п установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2013г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 8 304 рубля.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда здоровью с 01.07.2013 г. составляет 1,03 (8 304 рубля : 8 063 рублей), размер ежемесячного возмещения вреда 15 493,52 руб. (15 042,25 руб. х1,03).

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.01.2014г. № 10-п установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2013г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 8 249 рублей.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда здоровью с 01.10.2013 г. составляет 0,99 (8 249 рубля : 8 304 рубля), размер ежемесячного возмещения вреда 15 338,58 руб. (15 493,52 руб. х0,99).

Следовательно, размер заработной платы истца на момент вынесения решения составляет 15 338,58 руб.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2013 г. в связи с травмами, полученными в ДТП от 06.10.2009г. у Павлова В.И. в период с 06.10.2009 г. по 24.02.2010 г. имелась 100 % утрата профессиональной трудоспособности, с 24.02.2010 г. по настоящее время и бессрочно – 70 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в специально-созданных условиях он может выполнять работу по профессии, предшествующей получению травмы (директора, инженера).

С учетом вышеуказанных индексов инфляции и роста прожиточного минимума, утраченный истцом заработок за период с 06.10.2009 г. по 24.02.2010 г. (100 % утраты трудоспособности) составит: 36 013,86 руб. (из расчета: за октябрь 2009 года: 15 338,58 руб. х26дн/31дн = 12 864,62 руб.; за ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г. – по 15 338,58 руб.; за февраль 2010 г. – 15 338,58 руб./28дн х 24 дн. = 13 147,35 руб., всего: 72 027,71 руб. С учетом 50% вины ответчика утраченный заработок, подлежащий взысканию за указанный период составляет 36 013,86 руб.

Размер утраченного заработка за период с 25.02.2010 года по 31.12.2010 года составляет 54 451,96 руб., исходя из следующего расчета: за февраль 2010 г. 15 338,58 руб./28дн х 4дн = 2 191, 23 руб.; на последующие 10 месяцев – 153 385,80 руб., всего 155 577,03 руб. С учетом 70% утраты трудоспособности и 50% вины ответчика утраченный заработок составит 54 451,96 руб.

Утраченный истцом заработок за 2011 года, 2012 год и 2013 год составит по 64 422,04 руб. (15 338,58 руб. х 12 мес. х 70%/2).

Утраченный истцом заработок за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. составляет 13 681,02 руб. (за январь и февраль 2014 г. – по 15 338,58 руб., за март 2014 г. – 15 338,58/31х17 = 8 411,48 руб.).

Итого, утраченный заработок истца за период с 25.02.2010 г. по 17.03.2014 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 315 851,06 руб.

Кроме того, с 18.03.2014 года в соответствии с положением ст.1091 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ежемесячно подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 5 368,50 руб., исходя из расчета: 15 338,58 руб. х 70%/2.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на получение медицинских услуг, связанных с предыдущим протезированием (перелет к месту протезирования, проживание, питание, реабилитация) в размере 74 970 рублей суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно договору № от 05.05.2010 года возмездного оказания услуг, заключенному между <данные изъяты> (исполнитель) и Павловым В.И. (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать медицинские услуги по протезированию. Исполнитель обязуется обеспечить заказчика 5-и разовым питанием, а также банно-прачечным обслуживанием в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами и нормами. Стоимость медицинских услуг определена в размере 6 000 рублей сроком на 6 дней. Договор дважды продлен: с 15.05.10 г. по 21.05.10 г., с 23.05.10 г. по 26.05.10 г.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам, Павлов В.И. оплатил в кассу <данные изъяты> за питание и проживание в центре «<данные изъяты>»: 05.05.10 г. – 6 600 руб., 17.05.10 г. – 11 000 руб., 23.05.10 г. – 8 800 руб., всего 26 400 руб.

По договору № от 13.02.2012 года возмездного оказания услуг, заключенному между <данные изъяты> (исполнитель) и Павловым В.И. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать медицинские услуги по протезированию. Исполнитель обязуется обеспечить заказчика 5-и разовым питанием, а также банно-прачечным обслуживанием в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами и нормами. Стоимость медицинских услуг определена в размере 17 000 рублей сроком на 10 дней.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, Павлов В.И. оплатил в кассу <данные изъяты> за протезирование и реабилитацию в центре «<данные изъяты>» 17 000 руб.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2013 г. проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Павлов В.И. в связи с травмой, полученной в результате ДТП от 06.10.2009 года нуждался в медицинских услугах, оказанных <данные изъяты>» на основании договоров № от 05.05.2010 года, № от 13.02.2012 года, в том числе, в диагностике функциональных нарушений, состояния анатомических дефектов и реабилитационного потенциала с целью определения объема, вида и характера протезно-ортопедической помощи; в осуществлении специальных мероприятий по подготовке к протезированию и ортезированию (массаж, физиотерапия, проведение специальных упражнений, гидрокинезотерапия), подгонке и пользованию протезно-ортопедическими изделиями, а также в специальном 5-ти разовом питании.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен электронный билет на имя Павлова В.И. маршрут <данные изъяты> от 03.02.2012 г. стоимостью 31 570 руб.

Таким образом, расходы Павлова В.И., связанные с оказанием медицинских услуг по протезированию по договорам от 05.05.2010 г. и от 13.02.2012 г. составили 74 970 руб. (26 400+17 000+31 570). Исходя из установленной судом 50% вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Байкалуправтодор» в пользу Павлова В.И. расходы по протезированию в размере 37 485 руб. (74 970/2).

Требования Павлова В.И. о возложении на ответчика ФКУ «Байкалуправтодор» обязанности пожизненно компенсировать истцу на основании представленных документов, подтверждающих расходы, связанные с протезированием, в том числе, по перелету к месту оказания медицинских услуг, проживанием и питанием, проведением реабилитационных мероприятий суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2013 года, установлена пожизненная нуждаемость Павлова В.И. в последующих протезированиях, ремонтах протезов. Нуждаемость в остальных медицинских услугах и специальном 5-ти разовом питании пожизненной не является.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства стоимости возмещения дополнительных расходов на будущее время, а также необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, а также отказа ответчика от оплаты услуг по протезированию, в связи с чем, суд полагает, что данные требования являются преждевременными, поскольку права истца на дальнейшее протезирование в настоящее время не нарушены.

Разрешая требования о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд, учитывая характер причиненных Павлову В.И. травм и степень причиненных ему нравственных страданий, которые он продолжает испытывать и в настоящее время, в частности, в связи травматической ампутацией обеих нижних конечностей- левой голени на уровне нижней трети и право голени на уровне верней трети, а также наличием протезированных культей обеих нижних конечностей- левой голени на уровне на уровне нижней трети и право голени на уровне верней трети с наличием контактного дерматита культей обеих голеней, а также принимая во внимание необходимость социально-физической адаптации Павлова В.И. в связи с полученной травмой, невозможностью осуществлять работу по прежней специальности; принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, виновные действия ответчика и отсутствие вины Павлова В.И., учитывая нравственные и физические страдания истца, перенесенные им после ДТП, а именно, необходимость проведения ряда операций, наличие последствий, связанных с утратой трудоспособности, невозможность в полной мере реализовать планы на будущее, полагает необходимым взыскать с ФКУ «Байкалуправтодор» в пользу Павлова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, так как предъявленный размер компенсации морального вреда завышен истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца Павлова В.И. Между тем, Павлов В.И. не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 10 249 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение <данные изъяты> экспертизы в пользу КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПКРФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Байкалуправтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 293,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Владислава Игоревича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Байкалуправтодор») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу Павлова Владислава Игоревича в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 06.10.2009 года по 24.02.2010 года в размере 36 013,86 рублей, за период с 25.02.2010 года по 17.03.2014 года в размере 315 815,06 рублей, расходы в получении медицинских услуг, оказанных ООО «Обнинское Протезно-ортопедическое предприятие» в размере 37 485 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, всего 689 313,92 рублей.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» выплачивать Павлову Владиславу Игоревичу с 18.03.2014 года ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 5 368,50 рублей пожизненно, подлежащей изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 10 249 рублей.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 7 293,04 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 27.03.2014 года.

Председательствующий:              Н.А.Козлова.