Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1223/2015 от 12.05.2015

Дело № 33-1223/2015 Судья: Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению Варнавского Н.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2014, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 12.02.2015

по апелляционной жалобе Варнавского Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Варнавского Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 12.02.2015 г. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя УФССП по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Варнавский Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства № от 01.12.2014, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации от 08.12.2014, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 12.02.2015.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 февраля 2015 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО6 от 12 февраля 2015 года, из которого узнал, что им не исполнены в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа о взыскании с него задолженности в пользу <...> в размере <...> руб. Однако никакого исполнительного документа, равно как постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, вследствие чего не мог добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем Варнавский Н.И. выяснил, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного 01 декабря 2014 года, на его вклад в <...> в сумме <...> руб. 08 декабря 2014 года был наложен арест.

12 января 2015 года Варнавский Н.И. обратился в Железнодорожный РОСП г. Орла с заявлением о выдаче ему копий указанных постановлений и требованием объясненить причины их не направления в его адрес, но ответа до настоящего времени не получил.

Считал, что постановления судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона, нарушают его законные права.

У заявителя не имелось возможности получить данные постановления, так как из их текста усматривается, что местом его проживания и регистрации является: <адрес>. Между тем, с 19 ноября 2008 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Дополнительных мер по установлению его места проживания никто не осуществлял.

Полагал, поскольку пристав в нарушение закона не известил его о возбуждении исполнительного производства, без правовых оснований обратил взыскание на его денежные средства, суд вправе восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с чем, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства № от 01.12.2014, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации от 08.12.2014, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 12.02.2015.

Определением суда от 05 марта 2015 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен <...>

Определением суда от 11 марта 2015 года заявление Варнавского Н.И. в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства № от 01.12.2014 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации от 08.12.2014, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Варнавский Н.И. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФССП по Орловской области Глазкова О.Ю. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск Варнавским Н.И. десятидневного срока для обращения в суд, который должен исчисляться с 20.02.2015.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варнавский Н.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2015, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было подано им 06.03.2015, то есть на 10 день с момента, когда ему стало известно о его вынесении.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Орла ФИО7 в отношении должника Варнавского Н.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного № Железнодорожного района г. Орла, о взыскании задолженности в пользу <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

08 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере <...>.

После обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Варнавский Н.И. ссылался на то, что данное постановление им было получено 19 февраля 2015 года. Соответственно, установленный статьей 441 ГПК РФ срок для его обжалования истекал 02.03.2015. Вместе с тем, с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Орла Варнавский Н.И. обратился только 04 марта 2015 года, то есть за пределами десятидневного срока на его обжалование.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе Варнавского Н.И. на ст. 15 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не может быть признана правильной, так как указанная норма определяет установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, в то время как срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что обращение в суд за защитой своих прав и интересов само по себе является процессуальным действием, относится к процессуальным срокам, установление и исчисление которых определяется положениями ГПК РФ, а именно главой 9.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнавского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи