Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2011 ~ М-680/2011 от 20.06.2011

Гражданское дело № 2- 747/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 13 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Владимира Сергеевича к Гельценлихтер Оксане Федоровне и Рычкову Федору Георгиевичу о признании сделки недействительной и взыскании убытков,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Курбатов В.С. указал, что согласно расписке от 18 мая 2010 года о получении задатка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, он передал Гельценлихтер О.Ф., действовавшей по доверенности в интересах Рычкова Ф.Г., 100000 руб. В соответствии с указанной распиской срок окончательного расчета по договору купли-продажи был установлен до 30 августа 2010 года, однако в указанный срок расчет произведен не был, так как правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок были изготовлены только 23 сентября 2010 года, при этом какие-либо письменные соглашения по установлению новых сроков оплаты, а также предварительный договор купли-продажи предмета задатка сторонами не заключались. В ноябре 2010 года Гельценлихтер О.Ф., действующая по доверенности в интересах Рычкова Ф.Г., продала земельный участок ФИО5 Вместе с тем, переданные истцом в счет оплаты предполагаемой сделки 100 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены. В этой связи Курбатов В.С. просил признать ничтожной расписку в получении задатка, а также взыскать в свою пользу 100000 руб. незаконного обогащения, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 152 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 244 руб.

Первоначально требования были предъявлены только к Гельценлихтер О.Ф., однако определением судьи от 04 августа 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рычков Ф.Г., в связи с чем истец натаивал на взыскании указанных сумм с соответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Курбатов В.С. и его представитель Суворов В.Н. на удовлетворении иска настаивали, увеличили исковые требовании в части взыскания процентов за пользование чужими средствами до 7982 руб. 50 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Соответчики Гельценлихтер О.Ф. и Рычков Ф.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Гельценлихтер О.Ф. исковые требования не признала, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что дом по <адрес>, в <адрес> принадлежал на праве собственности ее отцу Рычкову Ф.Г., прилегающий к нему земельный участок по тому же адресу являлся муниципальной собственностью и был предоставлен в аренду. Она действительно не успела в пределах сроков, установленных спорной распиской, заключить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на земельный участок, который должен был купить Курбатов В.С. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по данному адресу было выдано ей только 23 сентября 2010 года. В дальнейшем она предлагала истцу купить у нее дом и прилегающий к нему земельный участок, однако он сам уклонился от сделки по причине отсутствия денежных средств. По состоянию на 30 августа 2010 года – дату, указанную в расписке, - у Курбатова В.С. также денег не было, о чем он ей и сообщил. ФИО5 Рычков Ф.Г. продал дом и земельный участок только потому, что решили, что Курбатов С.В. не рассчитается за них до конца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между Гельценлихтер О.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Рычкова Ф.Г., и Курбатовым В.С. заключено соглашение с элементами предварительного договора, именованное как расписка о получении задатка для купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому Гельценлихтер О.Ф. получила от Курбатова В.С. задаток в счет купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, №, в размере 100 000 руб. в счет будущей оплаты по договору, за согласованную с покупателем цену 250 000 руб. В соответствии с тем же соглашением срок окончательного расчета устанавливался по согласованию и обоюдному решению сторон до 30 августа 2010 года; также предусматривалось, что в соответствии со ст. 318 ГК РФ в случае, если условия расписки не исполняются по вине стороны, давшее задаток, он остается у другой стороны.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий заключенного соглашения от 18 мая 2010 года, стороны посчитали платеж в сумме 100000 руб. задатком в счет оплаты за дом и земельный участок как обеспечение обязательств по будущему договору.

Однако, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Так, пункт 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В этой связи, оценив условия заключенного соглашения и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100000 руб., уплаченная в счет купли-продажи указанного в соглашении недвижимого имущества является авансом.

Из материалов дела следует, что непосредственно предварительный договор, а также основной договор купли-продажи указанных дома и земельного участка сторонами не заключались, до 30 августа 2010 года расчет за недвижимое имущество произведен не был, в том числе и по вине самого продавца, поскольку оформление Гельценлихтер О.Ф., действующей в интересах Рычкова Ф.Г., права собственности на земельный участок, находившийся на момент составления спорной расписки в муниципальной собственности, в том числе заключение договора купли-продажи с администрацией города Енисейска от 14 сентября 2010 года, регистрация самого права 23 сентября 2010 года, осуществлялось уже за пределами установленного в расписке срока окончательного расчета. Более того, 08 октября 2010 года дом и земельный участок по <адрес>, №, в <адрес> были проданы соответчиками ФИО5, что подтверждается представленными в материалах дела договором купли-продажи от 08.10.2010 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2010 г.

Таким образом, обязательства, связанные с заключением основного договора и совершением сделки купли-продажи сторонами, не исполнены и были прекращены, поэтому сумма аванса, уплаченная Курбатовым В.С. соответчикам в размере 100000 руб., подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

08 октября 2010 года дом и земельный участок по <адрес>, №, в <адрес> были проданы Рычковым Ф.Г. в лице представителя Гельценлихтер О.Ф. ФИО5 Учитывая, что Курбатов В.С. желал после регистрации права собственности на земельный участок Рычковым Ф.Г., совершенной 23 сентября 2010 года, приобрести его, однако на тот момент не имел такой возможности ввиду отсутствия денежных средств, суд считает, что сумма аванса, уплаченного истцом и невозвращенная ответчиками после отчуждения ими спорных объектов недвижимости третьему лицу, является неосновательным обогащением, поскольку основания для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось. В связи с этим на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов в размере 7982 руб. 50 коп., представленным истцом, согласно которому 100000 руб. (аванс) х 1/300 х 7,75% х 309 дней (с 23 сентября 2010 года (дата регистрации права собственности Рычкова Ф.Г. на земельный участок) по 29 июля 2011 года – день судебного заседания) = 7982 руб. 50 коп.

Поскольку договор купли-продажи с ФИО5 был заключен 08 октября 2010 года, то количество дней просрочки возврата денежных средств по состоянию на 29.07.2011 г. составит 294 дня. Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день предъявления иска и день вынесения решения составляет 8,25%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков составит 6737 руб. 50 коп. :

100000 руб. х 8,25% : 360 х 294 дня = 6737 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в сумме 3244 руб.

Всего с Гельценлихтер О.Ф. и Рычкова Ф.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию 109981 руб. 50 коп. (100000 руб. + 6737 руб. 50 коп. + 3244 руб.).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании ничтожной сделки – соглашения в виде спорной расписки от 18 мая 2010 года, поскольку доводы истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах исковые требования Курбатова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курбатова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курбатова Владимира Сергеевича с Гельценлихтер Оксаны Федоровны и Рычкова Федора Георгиевича в солидарном порядке 109981 руб. 50 коп. (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 50 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок