Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2013 от 14.02.2013

Дело №2- 2652/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Тарасовой А.В.,

С участием истца Смирновой А.Н., представителя истца – по доверенности Смирнова О.С., представителя ответчика Серова А.Ю. – по доверенности Толстопятова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Смирновой А.Н. к Приходько А.А., Серову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, в обосновании требований указав, что она являлась собственником ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила Приходько А.А. Приговором мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области Приходько А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, совершенного им в отношении Смирновой А.Н. Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24.10.2011 года, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Однако в период рассмотрения дела в суде, 15.10.2011 года Приходько А.А. в лице Приходько М.В. продал квартиру, расположенную по адресу: ..., Серову А.Ю. за .... Согласно данного договора, она должна освободить спорную квартиру, при этом какого-либо другого жилья она не имеет, в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько А.А. и Серовым А.Ю. не соответствует требованиям закона, основам правопорядка и нравственности и нарушает ее права, просила признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.А. и Серовым А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: ..., ничтожным, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.12.2012 года исковые требования Смирновой А.Н. были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2013 года по заявлениям ответчиков Приходько А.А. и Серова А.Ю. заочное решение от 06.12.2012 года отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Смирнова А.Н. и ее представитель по доверенности Смирнов О.С. заявленные требования поддержали, и уточнив их, просят признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.А. и Серовым А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: ..., ничтожным, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в части 4/9 долей в праве собственности на квартиру ранее принадлежащих Смирновой А.Н.

Ответчик Серов А.Ю. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Толстопятову Д.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями Смирновой А.Н. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый ею договор купли-продажи совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно не представлено доказательств того, что данная сделка является асоциальной, а также наличия умысла на это у сторон сделки.

Ответчик Приходько А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой А.Н. и Приходько А.М. с одной стороны (дарители) и Приходько А.А. с другой стороны (одаряемый) был заключен Договор дарения, согласно которого Смирнова А.Н. и Приходько А.М. подарили Приходько А.А. ..., принадлежащих дарителям на праве общей долевой собственности, в следующих долях ... Смирновой А.Н. – на основании свиде­тельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ го­да; ... - на основании договора на пе­редачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, итого ... кварти­ры №..., находящейся в городе Волгограде, в ....

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 29.08.2011г. ответчик Приходько А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанны в ст. 115 УК РФ истцу Смирновой А.Н.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24.10.2011 года, вступившим в законную силу 27.06.2012 года, был отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой А.Н. и Приходько А.А., ... кварти­ры №..., находящейся в городе Волгограде, в ....

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько А.А. в лице Приходько М.В. продал Серову А.Ю. квартиру, расположенную по адресу:..., принадлежащую Приходько А.А. в том числе и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении указанного договора купли-продажи, ответчик Приходько А.А. фактически лишил жилья Смирнову А.Н.

Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в виду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Оспариваемый договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько А.А. и Серовым А.Ю. был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сведения о сделке ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел - это понимание участниками сделки противоправности ее последствий и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла при совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчиков Приходько А.А. и Серова А.Ю. при заключении договора купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд считает необходимым отказать Смирновой А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.А. и Серовым А.Ю. в части ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Смирновой А.Н. к Приходько А.А., Серову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.А. и Серовым А.Ю. в части ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.03.2013года.

Судья: