Решение от 05.06.2019 по делу № 33-27679/2020 от 30.07.2020

Судья 1 инстанции: Ильина З.М.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2423/19

Гр.дело № 33-27679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильевой Ю.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО «ФЦ «Автозаводская» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Перфильева Ю.А. 21.01.2019 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес-Центр «Автозаводская» (далее - ООО «ФЦ «Автозаводская») о взыскании задолженности по заработной плате за май-июль 2018 года в размере 167 400 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 14 164,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. мотивируя обращение тем, что с 01.06.2017 работала у ответчика косметологом с месячной заработной платой в размере 50% от выручки, однако за май 2018 года заработная плата выплачена только в июле 2018 года не в полном объеме, за июнь и июль 2018 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем с 01.08.2018 истец ушла в отпуск, а в дальнейшем приостановила работу, однако задолженность ответчиком не погашена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

05.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Перфильева Ю.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 04.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 20.12.2019 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перфильевой Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по кассационной жалобе Перфильевой Ю.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Перфильева Ю.А. и ее представитель по доверенности Перфильев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО «ФЦ «Автозаводская» в заседания суда апелляционной инстанции 24.08.2020, 02.10.2020 и 28.10.2020 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом (л.д. 253-256, 291-292, 362-366).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы с применением положений ст.ст. 21, 22, 15, 16, 56, 67, 140 Трудового кодекса РФ, и отказывая Перфильевой Ю.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спора о наличии трудовых отношений между сторонами не имеется, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (формы СЗИ-6), согласно которым ООО «ФЦ «Автозаводская» уплачивались в отношении истца страховые взносы с 01.07.2017 по 3 квартал 2018 года (л.д. 7-10); предметом спора являются условия трудового договора сторон о размере заработной платы, при этом доводы истца о размере заработка из расчета 50% выручки какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как размер оплаты труда истца Перфильевой Ю.А., работавшей в ООО «ФЦ «Автозаводская» косметологом с 01.07.2017 по 17.10.2018 по трудовому договору № 20 от 01.07.2018 на 0,5 ставки с установленной 20-часовой рабочей неделей 4-х часовым рабочим днем, исходя из установленного штатным расписанием оклада 18 000 руб., составляет 9 000 рублей за неполный рабочий месяц, и заработная плата из указанного размера за спорный период с мая по июль 2018 года выплачена истцу в полном размере, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами.

Указанные выводы сделаны судом на основании представленных ответчиком доказательств в виде трудового договора № 20 от 01.07.2017, приказа об увольнении, заявления истца об увольнении по собственному желанию от 01.10.2018, трудовой книжки, которая заведена 01.06.2017 в ООО «СПА-Салон «Ангел», штатного расписания ООО «ФЦ «Автозаводская», утвержденного 02.04.2018, а также платежных ведомостей за период с августа по октябрь 2018 года и расходных кассовых ордеров от 23.07.2018 и 29.07.2018 (л.д. 103-118, 143-146, 149-157).

Отклоняя доводы истца о том, что представленные ответчиком документы, в том числе трудовой договор, приказ об увольнении, заявление об увольнении, а также платежные ведомости за период с июля по октябрь 2018 года, она не подписывала, по условиям трудового договора, заключенного с ней, размер ее месячной заработной платы определялся в зависимости от полученной от клиентов  выручки в размере 50% на основании накладных, а заработная плата выплачивалась по расходным кассовым ордерам, копии которых представлены истцом и часть которых ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции исходил из того, что законность увольнения предметом спора не является, в оригиналах платежных ведомостей имеются фамилии и подписи иных работников, в том числе истца, в связи с чем оснований не доверять представленным ответчиком документам не имеется, а согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2019 ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы отклонено в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и в связи с его неотносимостью к предмету спора (л.д. 160-161).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора в суде, судом установлены неверно, а установленные им обстоятельства, не доказаны.

Так, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

С момента представления ответчиком трудового договора в подтверждение своей позиции о согласовании сторонами условия оплаты труда в размере 9000 руб. истец оспаривала подписание указанного трудового договора, утверждала о поддельности ее подписи в нем и в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ее подписи в трудовом договоре.

Вместе с тем трудовой договор является доказательством не только самого факта возникновения трудовых правоотношений между сторонами, условия оплаты труда работника отнесены законом к числу обязательных условий трудового договора (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

При таких данных, основаниям, по которым судами отвергнуто ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы трудового договора (неотносимость к предмету спора) противоречит нормам трудового законодательства, также не может служить основанием к отказу истцу в предоставлении доказательств в обоснование обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, а оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

Вместе с тем работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, имеющей не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Между тем, в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции истцом предоставлено заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 2276-06/19 от 17.06.2019, в выводах которого указано, что подпись в платежной ведомости ООО «ФЦ «Автозаводская» № 45 от 17.10.2018 за расчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и подпись в трудовом договоре сторон № 20 от 01.07.2017 выполнена не Перфильевой Ю.А., а иным лицом (л.д. 260-286).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, истец обосновала уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, делая вывод о том, что доводы истца о получении ею заработной платы в заявленном размере никакими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции не учел, что истцом представлены доказательства получения ею заработной платы в размере, превышающем указанный в оспариваемом ею трудовом договоре, а именно копии расходных кассовых ордеров ООО «ФЦ «Автозаводская», в которых указано основание выплаты Перфильевой Ю.А. денежных средств именно в качестве заработной платы: от 26.10.2017 на сумму 33 300 руб. (заработная плата за август), от 26.10.2017 на сумму 30 000 руб. (часть заработной платы за сентябрь 2017 года), на общую сумму 59 000 руб. в счет заработной платы за октябрь 2017 года (от 07.12.2017 – на сумму 5 000 руб., от 07.12.2017 – на сумму 8 000 руб., от 16.11.2017 – на сумму 3 000 руб., от 14.12.2017 – на сумму 5 000 руб., от 24.11.2017 - на сумму 15 000 руб.. от 17.11.2017 – на сумму 3 000 руб., от 04.12.2017 – на сумму 10 000 руб.), на общую сумму 47 270 руб. в счет заработной платы за ноябрь 2017 года (от 15.12.2017 – на сумму 6 000 руб.,  от 01.02.2018 – на сумму 6 000 руб., от 17.01.2018 – на сумму 10 000 руб., от 22.12.2017 – на сумму 15 000 руб.), на общую сумму 22 500 руб. в счет заработной платы за февраль 2018 года (от 27.03.2018 – на сумму 3 000 руб.,  от 16.03.2018 – на сумму 7 000 руб., от 15.03.2018 – на сумму 7 500 руб., от 02.03.2018 – на сумму 5 000 руб.) (л.д. 58-64, 296-313).

При этом выдача истцу заработной платы не по платежным ведомостям, а на основании расходных кассовых ордеров ответчиком подтверждена; так, ответчик представил расходные кассовые ордера от 23.07.2018 на сумму 10 000 руб. и 29.07.2018 на сумму 10 000 руб. в подтверждение выплаты Перфильевой Ю.А. заработной платы за май 2018 года (л.д. 117-118).

Более того, ответчиком представлены платежные ведомости за период расчетный период с августа по октябрь 2018 года (л.д. 103-116), в то время как спорным периодом является период с мая по июль 2018 года, а с 01.08.2018, как указывает истец, в ООО «ФЦ «Автозаводская» трудовые обязанности косметолога она не выполняла.

Учитывая, что в заседания суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ответчик не явился, оригиналы документов, в том числе трудовой договор, платежные ведомости не представил, равно как не опроверг представленные истцом доказательства в виде заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 2276-06/19 от 17.06.2019, расходных кассовых ордеров и накладных, судебная коллегия на основании положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений приходит к выводу о том, что истец представила доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком и получение в ООО «ФЦ «Автозаводская» заработной платы в размере, превышающем указанный в оспариваемом ею трудовом договоре, которые ответчик не опроверг и не представил доказательства соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности о выплате истцу заработной платы в спорный период.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, судебная коллегия учитывает, что истцом Перфильевой Ю.А. при подаче иска были предоставлены накладные, на основании которых ею составлен расчет по сданной выручке в ООО «ФЦ «Автозаводская» за период с мая по июль 2018 года (л.д. 11-43, 147-148, 330-366) и произведен расчет задолженности по заработной плате, из которых следует, что за май 2018 года выручка составила 149 380 руб. (№ 001736 от 03.05.2018 на сумму 14 600 руб., № 001744 от 04.05.2018 на сумму 22 800 руб., № 001766 от 10.05.2018 на сумму 14 600 руб., № 001775 от 11.05.2018 на сумму 12 800 руб., № 001809 от 17.05.2018 на сумму 15 000 руб., № 001822 от 18.05.2018 на сумму 23 200 руб., № 001828 от 24.05.2018 на сумму 17 380 руб., № 001856 от 25.05.2018 на сумму 14 000 руб., № 001896 от 31.05.2018 на сумму 12 000 руб.), за июнь 2018 года – 124 680 руб. (№ 001891 от 01.06.2018 на сумму 17 900 руб., № 001956 от 08.06.2018 на сумму 17 600 руб., № 001940 от 09.06.2018 на сумму 4 600 руб., № 001974 от 14.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 002000 от 21.06.2018 на сумму 20 780 руб., № 002000 от 22.06.2018 на сумму 6 500 руб., б/н от 23.06.2018 на сумму 3 000 руб., б/н от 28.06.2018 на сумму 11 600 руб., б/н от 29.06.2018 на сумму 14 700 руб.) и за июль 2018 года – 162 120 руб. (б/н от 01.07.2018 на сумму 5 000 руб., б/н от 05.07.2018 на сумму 18 100 руб., б/н от 06.07.2018 на сумму 6 000 руб., б/н от 08.07.2018 на сумму 11 870 руб., б/н от 09.07.2018 на сумму 6000 руб., б/н от 12.07.2018 на сумму 12 300 руб., б/н от 15.07.2018 на сумму 11 450 руб., б/н от 16.07.2018 на сумму 9 000 руб., б/н от 19.07.2018 на сумму 19 100 руб., б/н от 22.07.2018 на сумму 6 000 руб., № 1 от 23.07.2018 на сумму 9 000 руб., № 2 от 26.07.2018 на сумму 12 600 руб., № 3 от 29.07.2018 на сумму 16 500 руб., № 4 от 30.07.2018 на сумму 19 350 руб.), в которых указана  заработная плата в размере 50% от выручки сданной работником организации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 167 400 руб., учитывая, что получение выплат за май 2018 года в счет заработной платы в сумме 50 690 руб. истец подтвердила (149 380 руб. + 124 680 руб. + 162 120 руб.) х 50% - 50 690 руб.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем в пользу Перфильевой Ю.А. с ответчика ООО «ФЦ «Автозаводская» подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за заявленный истцом период с 02.06.2018 по 29.12.2018 согласно расчету истца в сумме 14 164,86 руб., который проверен судебной коллегией и признан правильным (л.д. 49).

Требования Перфильевой Ю.А. к ООО «ФЦ «Автозаводская» о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «ФЦ «Автозаводская» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 50 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ФЦ «Автозаводская».

Так, Перфильевой Ю.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 5 131,30 руб. ((167 400 руб. + 14 164,86 руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 400 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 164 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 131 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ 1 ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░: 2-2423/19

░░.░░░░ № 33-27679

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 400 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 164 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 131 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: