Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2011 ~ М-1479/2011 от 05.04.2011

                                                                                                      К делу № 2-1972/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 г.                        Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием адвоката Гофман В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердомед ФИО14, Задорожной ФИО15 к администрации МО г.Новороссийск, Моргуновой ФИО16 о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на доли в квартире,

установил:

Твердомед Ю.В. и Задорожная Е.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, Моргуновой А.Х. о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Моргуновой А.Х. квартиры <адрес> и признании за ними права собственности на 1/3 доли квартиры - за каждой из них.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения была передана в собственность Моргуновой А.Х. Они, истцы, ее дочь Задорожная Е.Н. и несовершеннолетняя внучка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приняли участие в приватизации, так как значились зарегистрированными и проживали в спорной квартире. При этом от своей доли, а также от доли своей несовершеннолетней дочери ФИО17 и от их права на приватизацию квартиры она, Задорожная, не отказывалась и полагала, что давая согласие на приватизацию, станет участником общей долевой собственности квартиры. Договор приватизации хранился у матери, однако, в ДД.ММ.ГГГГ прочитав текст договора, а затем истребовав документы по приватизации, они узнали, что согласно п. 1 договора они были включены в количество членов семьи, участвующих в приватизации, однако согласно п. 2 договора собственником квартиры указана лишь одна Моргунова А.Х. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Моргунова А.Х., Твердомед Ю.В. (до вступления в брак Милевская) и ее дочь Твердомед ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Полагают, что они, Задорожная Е.Н. и Твердомед Ю.В., были лишены права на приобретение части квартиры в собственность по основаниям, не предусмотренным законом, и тем самым нарушены их жилищные права.

В судебном заседании истцы Задорожная Е.Н. и Твердомед Ю.В. поддержали свои исковые требования и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Цепелин В.В. пояснил в судебном заседании, что в договоре приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано число лиц, участвующих в приватизации, - три человека, включая несовершеннолетнюю дочь Задорожной Е.Н., поэтому администрация города полагает возможным признать всех троих участников приватизации сособственниками квартиры <адрес>

Представитель ответчика Моргуновой А.Х. по доверенности Зеленская А.Н. пояснила суду, что Моргунова А.Х. не возражает против удовлетворения исковых требований Задорожной Е.Н. и Твердомед Ю. В. При оформлении договора Моргунова А.Х. полагала, что она и истцы стали сособственниками спорной квартиры, поэтому согласна, что за каждым из них было признано право собственности на 1/3 долю квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Моргунова А.Х. являлась нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, и значится зарегистрированной в ней с ДД.ММ.ГГГГ Помимо нее в качестве членов семьи проживали и были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО12, сменившая после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Задорожную, и внучка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированная в квартире с рождения и по настоящее время. Согласно свидетельства о заключении брака, Милевской Ю.В. после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия мужа - Твердомед.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана Администрацией <адрес> в собственность Моргуновой ФИО20. В пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, - три человека, включая дочь Задорожную Е.Н. и внучку Милевскую Ю.В.

В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунова А.Х. просила приватизировать спорную квартиру в собственность и указала, что ее семья состоит из трех человек, в состав семьи входят дочь Задорожная Е.Н. и внучка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления Задорожной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна на приватизацию <адрес> в <адрес> Моргуновой А.Х. Сведений о том, что Задорожная Е.Н. отказывается от участия в приватизации и от своей доли либо доли своей несовершеннолетней дочери Милевской Ю.В. в праве собственности на квартиру в пользу Моргуновой А.Х., документы по приватизации квартиры не содержат. Как следует из пояснений истца Задорожной Е.Н., представляющего ее интересы адвоката Гофман В.Э., от участия в приватизации Задорожная Е.Н., в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери, не отказывалась, а давала письменное согласие на приватизацию квартиры Моргуновой А.Х., и при оформлении договора в МУП «Городская квартирно-правовая служба администрации г.Новороссийска» ей разъяснили, что, так же как и Моргунова А.Х., она и ее ребенок имеют право собственности на эту квартиру.

Кроме того, документы по приватизации спорной квартиры не содержат сведений, подтверждающих соблюдение сторонами договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ законных интересов несовершеннолетней ФИО22 при передаче квартиры <адрес> в собственность Моргуновой А.Х.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению сторон, заключен под влиянием заблуждения.

Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно формы собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность.

В связи с чем, суд считает необходимым привести договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон.

Учитывая, что все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, в приватизации иного жилого помещения истцы не участвовали, суд считает, что доли истцов в праве собственности на квартиру должны быть равны по 1/3 каждой из них.

На основании изложенного иск Задорожной Е.Н. и Твердомед Ю.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Твердомед ФИО24, Задорожной ФИО25 удовлетворить.

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Моргуновой ФИО26 жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный между администрацией г.Новороссийска и Моргуновой ФИО28

Признать за Задорожной ФИО27, Твердомед ФИО29 право собственности на квартиру <адрес>, по 1/3 доле за каждой из них, по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшить долю Моргуновой ФИО30 в праве собственности на квартиру <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ до 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.