Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 33-9266/2021 от 26.02.2021

Дело № 33-9266/2021

I инст. 2-1153/2019

Судья фио  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола  помощником судьи   фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1153/2019 по исковому заявлению фио к фио о признании завещания недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

установила:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1153/2019 по исковому заявлению фио к фио о признании завещания недействительным, мотивировав свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от дата, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано. В целях защиты нарушенных прав ответчику пришлось обратиться за юридической помощью, ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплачены услуги представителя в размере сумма. Ответчик просит взыскать с истца сумму в размере сумма.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил требования удовлетворить, указал, что соглашением на оказание юридической помощи предусмотрено оказание услуг на представление интересов в суде, ответчиком оплачено сумма, что подтверждено представленными оригиналами расписок. Судебные расходы не распределялись при вынесении решения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, указал, что представленные письменные доказательства не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку не указаны расценки осуществления юридической помощи. Также просил снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма, подтверждаются представленными соглашением на оказание юридических услуг, а также распиской о получении указанной суммы денежных средств.

Оценив категорию спора и объем оказанной юридической помощи, суд правомерно взыскал в пользу фио расходы на оплату юридических услуг  в размере сумма, при этом правильно найдя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы  не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и  оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: