Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-1628/2014;) ~ М-1618/2014 от 17.11.2014

Дело №/2015

Мотивированное решение

Изготовлено 14.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Мясниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мясниковой Л.А. к Пронину А.М., Прониной Е.П. о выделении доли из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мясникова Л.А. обратилась в суд с требованием к Пронину А.М., Прониной Е.П. о выделении доли из общего имущества супругов.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с Пронина А.М. в ее пользу суммы задолженности в размере <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Согласно имеющихся сведений у должника Пронина А.М. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Расчетных счетов в кредитных организациях не имеется, получателем пенсии он не является, официально не трудоустроен.

    Согласно ответа РЭУ ГИБДД за женой ответчика – Прониной Е.М. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся совместной собственностью супругов.

    На основании изложенного, истец желает в судебном порядке выделить долю Пронина А.М. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    В судебном заседании истец Мясникова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчики Пронин А.М., Пронина Е.П. по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайство, препятствующих рассмотрению дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда, суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Змелюгина Е.А. в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15). В представленном отзыве просит удовлетворение Мясниковой Л.А. удовлетворить (л.д.16).

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    В соответствие со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мясниковой Л.А. к Пронину А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В пользу Мясниковой Л.А. взыскано <данные изъяты> (л.д.17,18).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Пронина А.М. в пользу Мясниковой Л.А. суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д.20).

    До настоящего времени удержания по данному исполнительному производству не произведены.

    В судебном заседании также установлено, что Пронин А.М. и Пронина Е.П.. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой отдела ЗАГС <адрес> о наличии актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

     В судебном заседании установлено, что Пронин А.М. не имеет имущества, принадлежащего ему на праве единоличной собственности, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.21-45).

    В судебном заседании установлено, что Прониной Е.М. принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» (л.д.46), приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является совместной собственностью супругов.

    До настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> ответчиком не исполнено, сумма долга не погашена, что подтверждается пояснениями истца и не оспарено ответчиками.

Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчиков в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ?

░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ?.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _____________2015 ░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░