Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2016 ~ М-1491/2016 от 03.02.2016

Дело №2-4577/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотского В.А. к ТСЖ «Водолей» и Паркаль Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением;

УСТАНОВИЛ:

Заболотский В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Водолей» и Паркаль Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 117000 рублей, расходы по проведению оценки 10500 рублей, а также компенсировать затраты на отправку извещений в размере 226,90 рублей, по направлению претензии 3000 рублей и оформление доверенности 1000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 14 августа 2015 года принадлежащее ему жилое помещение, по адресу: Х, находящееся в многоквартирном жилом доме обслуживанием которого занимается ТСЖ «Водолей» в результате порыва и течи инженерных сетей в Х, было затоплено, ущерб от затопления согласно отчета У от 05.11.2015г. составил 117000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора требования, изложенные в претензии со стороны обслуживающей организации - ТСЖ «Водолей» не были удовлетворены. С целью обращения с иском в суд, он вынужден был понести расходы по составлению отчета об оценке ущерба, причиненного затоплением, а также доверенности на участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Заболотского В.А. – Уколов Н.Г. (по доверенности 24 АА 2097344 от 05.12.2015г.) требования, изложенные в уточненной редакции искового заявления поддержал в полном объеме, указывая, что, ТСЖ «Водолей» несет ответственность за состояние общего имущества - инженерных сетей многоквартирного дома, порыв которых, по его мнению, явился причиной затопления квартиры истца, а Паркаль Н.И. свою очередь также несет ответственность за причиненный ущерб истцу как собственник жилого помещения У допустившая проведение ремонтных работ в своей квартире без уведомления и согласия ТСЖ, лицами без соответствующего допуска к ремонту оборудования, в том числе инженерных сетей, в результате чего могло также произойти затопление.

Представитель ответчика ТСЖ «Водолей» - Самойлов Д.В. (по доверенности от 12.02.2016г. сроком до 12.02.2019г. №б/н) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, пояснив при этом, что доводы о порыве инженерных сетей являются голословными, каких-либо доказательств этому не представлено, факт затопления Х был зафиксирован в акте устранения аварийно ситуации, составленном ООО «ТЭК», осуществляющего по договору У от 01.08.2014г. с ТСЖ аварийное обслуживание данного дома, согласно которому, причиной аварийной ситуации стали некачественно выполненные работы в Х сотрудником подрядной организации по заказу собственника квартиры, осмотр общедомовых сетей водоснабжения не выявил других причин образования течи воды, приведших к затоплению Х.

Ответчик Паркаль Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не уведомила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу путем направления судебного извещения почтой, которое согласно почтовому уведомлению, получено ею 17.08.2016г. лично, ходатайств и письменного отзыва не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика Паркаль Н.И. как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ, и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие не явившегося ответчика Паркаль Н.И.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ТСЖ «Водолей», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Заболотский В.А., 00.00.0000 года года рождения является собственником жилого помещения – Х в Х на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилых помещений У от 04.01.1996г., акта приема-передачи У от 04.01.1996г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Х от 15.02.2007г

Согласно выписке из ЕГРП от 19.02.2016г. У, а также копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015г. Х собственником Х в Х является Паркаль Н.И., 00.00.0000 года года рождения

Из акта от 18 августа 2015 года следует, что 14 августа 2015 года с 14.00 до 15.00 часов в Х произошло затопление, в результате чего: в ванной комнате6 потрескивает кафель при физической давлении; кабинет: обои отклеились по швам, в углу; на потолке пятно размером 30х30, по периметру потолка вдоль багета имеются разводы, спальная: отошли обои на стене в углу слева от входа, от пристенного багета до пола (одна полоса), багет пристенный мокрый. Данный акт был составлен и подписан управляющим ТСЖ Степаненко Е.В., а также присутствующим от имени собственника Х Панченко А.В., и сыном истца Заболотским Е.В., что последний подтвердил в ходе судебного заседания 03.08.2016г. будучи опрошенным в качестве свидетеля.

Данные обстоятельства стороной ответчика, в том числе Паркаль Н.И. до настоящего времени не оспорены, и каких-либо сомнений у суда в их достоверности также не вызывают.

В соответствии с Уставом, утвержденным 20 июня 2014 года, управление многоквартирным домом по Х в г. Красноярске осуществляет ТСЖ «Водолей».

Согласно договору №2/08-14 от 01 августа 2014г., заключенного ТСЖ «Водолей, ООО «ТЭК» приняло на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, входящих в общедомовые системы жилого дома по адресу: Х.

14 августа 2015 года по вызову собственником Х, сотрудниками ООО «ТЭК» совместно с членами ТСЖ «Водолей» был составлен акт устранения аварийной ситуации, согласно которому осмотр в Х показал, что имеет место течь воды с потолка в помещении кухни, для устранения которой в подвальном помещении были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие через данную квартиру. После отключения было определено место протечки в Х, при осмотре которой выяснилось, что по заказу собственника Х подрядной организацией проводились работы по замене общедомового стояка горячей воды в помещениитуалета, а также по замене полотенцесушителя в помещении ванной комнаты, при этом был замене участок стояка ГВС длиной около 3 м: начало участка замены находится в Х, проходит через перекрытие, а окончание в Х. При осмотре сварочных соединений в Х, выполненных сварщиком подрядной организации обнаружен не проваренный шов в месте присоединения замененного участка трубы в туалете, в ванной комнате течь в сварочном шве присоединения полотенцесушителя. Подтекание воды по трубам в Х через некачественно выполненные швы послужило причиной затопления нижерасположенной Х. После чего, сварщик подрядной организации в присутствии директора ООО «ТЭК» Мауринской Ю.П. заварил имеющиеся протечки, выполненные работы по устранению течи были проверены, водоснабжение запущено. Впоследствии обращений на течь не последовало.

Кроме того, было установлено, что работы на трубах ГВС подрядной организацией по заданию собственника Х проводились во время планового отключения ГВС, в связи с чем, каких-либо заявок и уведомления в адрес ТСЖ «Водолей» не поступало, работы в Х проводились сотрудником сторонней подрядной организации по заданию собственника Х без предварительного согласования с ТСЖ «Водолей» и аварийной службой ООО «ТЭК». Данные обстоятельства помимо акта, подтвердили допрошенные в судебном заседании 03.08.2016г. в качестве свидетелей - директор ООО «ТЭК» - Мауринский Ю.П. и присутствовавшая в тот момент при осмотре член ТСЖ, собственник Х этом же доме Зинатуллина В.П., пояснившие, что в момент составления акта сам собственник Х отсутствовал, однако, в квартире находился сотрудник подрядной организации, производивший ремонтные работы по заданию собственника квартиры, который в момент аварии и устранения течи не отрицал факт некачественно выполненных им работ, самостоятельно устранил течь.

Причину затопления указанную в акте устранения аварийно ситуации от 14.08.2016г. стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, иных доказательств ни истец, ни ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Так, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

В соответствии с п.п. 6,10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенного жилого помещения – Х, вследствие не исполнения возложенных на него ст.30 ЖК РФ обязанностей по поддержанию данного помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустившего проведение работ ненадлежащего качества сторонней подрядной организацией без согласования и уведомления ТСЖ «Водолей» и ООО «ТЭК» вследствие чего в сварочном шве присоединения образовалась течь и как следствие произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, в данном случае законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ТСЖ «Водолей» не усматривается, порыв инженерных сетей объективно как причина затопления на нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного истцом суду не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований, по мнению суда, следует отказать.

Ответчиком Паркаль Н.И. в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих, что затопление Х произошло не из принадлежащей ей квартиры либо по иной причине (не в результате некачественного проведения ремонтных работ в Х). Представленные акты ею не оспорены, под сомнение не поставлены, иных доводов и обстоятельств послуживших возможной причиной затопления суду в ходе рассмотрения дела не приведено.

Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением У от 05.11.2015г. проведенного ООО « Департамент оценочной деятельности Х» размер материального ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, Х составляет на дату оценки 22.10.2015г. 117000 рублей.

Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Доказательств обратного со стороны ответчика Паркаль Н.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба в ином размере со стороны ответчика не заявлялось, размер ущерба им не оспорен.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб Заболотскому В.А., как собственнику жилого помещения У причинен по вине ответчика Паркаль Н.И. допустившего возникновение течи из принадлежащей ему Х, где производились ремонтные работы послужившие причиной затопления, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Паркаль Н.И. в размере 117000 рублей.

Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке от 05.11.2015г. по определению размера ущерба в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» в размере 10500 рублей, а также почтовые расходы в размере 226,90 рублей на отправку телеграмм которые истец вынужден был понести в целях обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика Паркаль Н.И. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя Уколова Н.Г. 24 АА 2097344 от 05.12.2015г не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам, и следовательно, не подлежат компенсации стороной ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Паркаль Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотского В.А. к ТСЖ «Водолей» и Паркаль Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Паркаль Н.И. в пользу Заболотского В.А. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 117000 рублей, судебные издержки в размере 10726,9 рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Заболотского В.А. к ТСЖ «Водолей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с Паркаль Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко