Решение по делу № 2-1167/2021 (2-5360/2020;) ~ М-5198/2020 от 16.12.2020

47RS0006-01-2020-007415-93

№ 2-1167/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 мая 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца Скрыпник В.В., ответчика Солдатова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Владимира Владимировича к Солдатову Валерию Николаевичу о признании права собственности на садовый дом с мансардным этажом площадью *** кв.м с постройками и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: *** на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

о снятии ареста, наложенного на основании определения *** районного суда *** от *** по делу №;

установил:

в обоснование иска указано, что с ответчика Солдатова В.Н. в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от *** взыскана задолженность в размере 8867601,96 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, зарегистрированным в собственность ответчика, являются садовый дом и два земельных участка в садоводческом товарищества «***» ***. Судебным приставом указанное имущество было арестовано, оценено в 10544000 руб., и выставлено на торги, которые не состоялись, в связи с отсутствием заявок от покупателей. Повторные торги, где стоимость имущества составила 7908000 руб., также не состоялись. Поэтому истец принял предложение судебного пристава и согласился оставить имущество в своей собственности. Имущество было передано истцу по акту от ***, и находится в его владении до настоящего времени. Но в регистрации перехода права собственности на основании постановлений судебного пристава от *** и заявления истца было отказано, т.к. *** на основании определения *** районного суда *** был наложен арест на спорное имущество в пользу иного взыскателя Рачковой Г.С., что до настоящего времени препятствует истцу зарегистрировать право собственности на имущество. В силу ст. 342 ГК РФ, поскольку арест по требованию истца был зарегистрирован ранее, чем по требованию Рачковой Г.С., то истец является по отношению к ней старшим залогодержателем. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Истец воспользовался своим правом залога, и получил имущество в свою собственность.

Истец Дорофеев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Скрыпник В.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Солдатов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что долг перед Рачковой Г.С. не погашен до настоящего времени, в счет долга производятся удержания из размера его пенсии.

Третье лицо Рачкова Г.С. многократно извещена судом по адресам своей регистрации и места жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобное бездействие суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ (л.д. ***).

Третьи лица – УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю., Управление Росреестра по Ленинградской области извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** по делу № с Солдатова В.Н. в пользу Дорофеева В.В. взыскана задолженность по договору займа от *** в общей сумме 8815026 руб. 83 коп., госпошлина 52575 руб. 13 коп. (л.д. ***).

На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ***.С. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого *** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Солдатову В.Н.

Было установлено, что Солдатову В.Н. на праве собственности принадлежали садовый дом с мансардным этажом № площадью *** кв.м и постройками, расположенный по адресу: *** земельный участок № для ведения садоводства площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** земельный участок № для ведения садоводства площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

На основании постановления судебного пристава в ЕГРН *** были зарегистрированы ограничения на вышеуказанное имущество в виде ареста в пользу взыскателя Дорофеева В.В.

Также судом установлено, что к ответчику Солдатову В.Н. были предъявлены исковые требования третьим лицом Рачковой Г.С. Определением судьи *** районного суда от *** по делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный садовый дом и земельные участки (л.д***).

На основании данного определения суда в ЕГРН были зарегистрированы ограничения в виде ареста (запрета) регистрационный № от ***

На основании вступившего в законную силу решения *** районного суда *** от *** с Солдатова В.Н. в пользу Рачковой Г.С. взысканы денежные средства по договору займа от *** в общей сумме 8550700 руб. (л.д. ***

Исполнительные производства в пользу взыскателей Дорофеева В.В. и Рачковой Г.С. были объединены в сводное исполнительное производство №.

За прошедшие *** лет адреса и кадастровые номера объектов, площади земельных участков были изменены на: нежилое здание - садовый дом с мансардным этажом № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** (прежний адрес ***); земельный участок № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: *** (прежний №); на земельный участок № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: *** (прежний №).

Спорное имущество было выставлено судебным приставом на торги общей стоимостью 10544000 руб., которые не состоялись, о чем сообщено взыскателю Дорофееву В.В. уведомлением от ***.

Повторные торги с оценкой имущества 7908000 руб. также не состоялись, в связи с отсутствием заявок от покупателей. После чего истец принял решение по уведомлению судебного пристава оставить спорное имущество в своей собственности (л.д. ***).

На основании акта от *** спорное имущество было передано взыскателю Дорофееву В.В. (л.д. ***).

Постановлениями судебного пристава от *** были отменены все ранее наложенные в рамках сводного исполнительного производства ограничения на спорное имущество, само имущество передано в собственность истца (л.д. ***).

Уведомлением от *** истцу было сообщено об отказе в регистрации права собственности, в связи с регистрацией в ЕГРН ограничения в виде запрета (ареста) на основании определения *** районного суда от *** по делу № (л.д. ***).

До настоящего момента задолженность Солдатовым В.Н. перед истцом и Рачковой Г.С. не погашена в полном объеме.

В п.п. 3 ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 11 и 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При наличии нескольких взыскателей одной очереди преимущество отдается тому, чей исполнительный лист о взыскании долга поступил ранее. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, либо получения от них согласований.

Поэтому с момента принятия истцом решения об оставлении спорного имущества за собой, фактической передачи ему арестованного имущества у взыскателя возникло на него право собственности. Однако, до настоящего момента он не может реализовать его в полной мере в связи с чем права истца подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности, что является дополнительным основанием для регистрации возникшего права в ЕГРН.

Также, судом установлено, что долг Солдатова В.Н. перед истцом возник ***, а перед Рачковой Г.Н. ***.

Арест в пользу обеспечения возврата долга Дорофееву В.Н. был зарегистрирован ***, а в пользу Рачковой Г.Н. ***.

Поэтому истец по отношению к Рачковой Г.Н. является предшествующим залогодержателем и его требования правомерно были удовлетворены судебным приставом в первоочередном порядке путем передачи нереализованного имущества, что третье лицо на протяжении последних четырех лет не обжаловала. С момента передачи имущества в собственность истца, право залога в пользу взыскателя Рачковой Г.Н. прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец, как собственник имущества, на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения любых препятствий в осуществлении своих прав, включая отмену наложенных ограничений.

Поэтому требования о снятии (освобождении) спорного имущества от ареста подлежат также полному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеева Владимира Владимировича к Солдатову Валерию Николаевичу удовлетворить.

Признать за Дорофеевым Владимиром Владимировичем, *** г.р., ***, право собственности на нежилое здание - садовый дом с мансардным этажом № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** (прежний адрес ***); земельный участок № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: *** (прежний №); на земельный участок № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: *** (прежний №).

Освободить имущество: нежилое здание - садовый дом с мансардным этажом № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** (прежний адрес ***); земельный участок № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: *** (прежний №); на земельный участок № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: *** (прежний №); от ареста, наложенного на основании определения *** районного суда *** от *** по делу №; регистрационный № от ***

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***