Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2017 ~ М-651/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-647/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                      21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края Митрофановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> к Иренскому <данные изъяты> о признании договора мены жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к Иренскому Ф.Г. о признании договора мены жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, действующей от имени Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и Иренским Ф.Г. заключен договор мены жилого помещения, по условиям которого Сарсинскому городскому поселению переходит в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 33,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> принадлежащая Иренскому Ф.Г., а в собственность Иренского Ф.Г. переходит квартира, общей площадью 36,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Считают, что договор мены является недействительным, поскольку согласно договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес> передана в совместную собственность ФИО4 и Иренского Ф.Г., а договор мены заключен только с Иренским Ф.Г.

Брак между Иренским Ф.Г. и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: Иренский <данные изъяты> -1/2 доля в праве собственности, ФИО2 -1/4 доля в праве собственности, ФИО3 -1/4 доля в праве собственности.

Учитывая, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, то оснований для заключения договора мены только с ответчиком Иренских Ф.Г. изначально не было.

Считают указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, ответчик не обладал и не обладает правомочиями собственника в отношении всей площади обмениваемой квартиры и не имел права ей распоряжаться единолично.

Просят признать договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> действующей от имени Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и Иренским Ф.Г., недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования и просил признать договор мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обмены всей площади квартиры в <адрес>3 и в <адрес> «а», <адрес> признать договор мены заключенным на следующих условиях: истцу переходит в собственность ? доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>3, ответчику переходит в собственность ? доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования были приняты к производству суда и были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО9 на уточненных требованиях настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнила, что договор мены с истцом был заключен администрацией района в связи с расселением из ветхого и аварийного жилья. После заключения договора мены с Иренским Ф.Г., истцу стало известно о наличии двух наследников после смерти ФИО4 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Передача по договору мены всей квартиры по адресу: <адрес> ответчику Иренскому Ф.Г. приводит к нарушению прав третьих лиц ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Иренский Ф.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен телефонограммой о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО2 телефонограммой сообщила, что исковые требования администрации Сарсинского городского поселения поддерживает, не согласна, чтобы вся квартира по <адрес> перешла в собственность Иренского Ф.Г.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив документы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> действующей от имени Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и Иренским Ф.Г. заключен договор мены, по условиям которого Сарсинскому городскому поселению переходит в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 33,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> принадлежащая Иренскому Ф.Г., а в собственность Иренского Ф.Г. переходит квартира, общей площадью 36,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Мена жилых помещений произведена без совершения доплаты и передана по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.4-5,6).

Указанный договор заключен в связи с расселением аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расселение указанного дома производилось органом местного самоуправления по исполнение Федерального закона № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ, на основании постановления администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> на 2014-2017 года».

Квартира, передаваемая ответчиком истцу, принадлежит ему на основании договора № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право на приватизацию жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> реализовали ФИО4 и Иренский <данные изъяты>, квартира была передана в совместную собственность (л.д. 7-8).

Согласно справке о расторжении брака № в архиве отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета <адрес> по делам юстиции по Отделу ЗАГС администрации <адрес> имеется запись акта о расторжении брака Иренского <данные изъяты> и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д.69).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 70).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определить долю Иренскому <данные изъяты> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде 1\2 доли в праве, определить долю ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде 1\4 доли в праве, определить долю ФИО3 на <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>, в виде 1\4 доли в праве (л.д. 10-17, 46-53).

Право собственности ответчика Иренского Ф.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.32)

Квартира, передаваемая истцом по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию «Сарсинское городское поселение» Октябрьского муниципального района <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.31)

В соответствии с п.13 Договора мены, право собственности ответчика Иренского Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес> возникает с момента государственной регистрации договора в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5).

Согласно расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию был предоставлен Иренским Ф.Г. договор мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Однако как установлено в судебном заседании из пояснений истца, договор регистрацию не прошел по неизвестной причине и был возвращен ответчику.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что на момент заключения договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Иренскому Ф.Г. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в то же время на другую ? долю в праве собственности на квартиру имелись наследники умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, её дочери: ФИО3 и ФИО2, за которыми в последующем заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. При заключении договора мены ответчик не поставил истца в известность о наличии иных титульных владельцев квартиры.

Учитывая, что правовым последствием заключенного между администрацией Сарсинского городского поселения и Иренским Ф.Г. договора мены является прекращение права собственности на передаваемую Иренским Ф.Г. квартиру (в полном объеме) и признание за ним право собственности на весь полученный объект недвижимости, а не на его ? долю, что является нарушением прав третьих лиц собственников ФИО2 и ФИО3, поскольку отчуждение недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из телефонограммы полученной от третьего лица ФИО2 она не согласна на передачу всей квартиры Иренскому Ф.Г., то есть заключенную сделку мены не одобрила, в связи с чем договор мены не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для приобретения ответчиком права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца просит признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что на момент совершения договора мены, ответчик Иренский Ф.Г. не обладал правом собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>, однако квартира по адресу <адрес> была предоставлена ему в порядке расселения аварийного дома, другие собственники обмениваемой квартиры каких либо соглашений на обмен или выкуп доли квартиры с администрацией Сарсинского городского поселения не заключают, поэтому суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца и признании договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обмены всей площади квартиры в <адрес>3 и в <адрес> «а», <адрес>, и признать договор мены заключенным на следующих условиях: истцу переходит в собственность ? доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>3, ответчику переходит в собственность ? доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Иренского Ф.Г. в доход Октябрьского муниципального района <адрес> в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> к Иренскому <данные изъяты> о признании в части договора мены жилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать договор мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> действующей от имени Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и Иренским <данные изъяты> недействительным в части обмены всей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на следующих условиях: администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> переходит в собственность ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Иренскому <данные изъяты> переходит в собственность ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иренского <данные изъяты> в доход Октябрьского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-647/2017