Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-548/2013 от 20.09.2013

7-940-2013/21-548-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 2 октября 2013 года жалобу Скорюпина В.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 мая 2013 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Пермском крае Г. в отношении Скорюпина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой 8 мая 2013 года в закрытом акционерном обществе «***», расположенном по адресу: ****, установлено, что Скорюпин В.А., являющийся /должность/ указанного юридического лица, допустил следующие нарушения трудового законодательства:

в нарушение требований абзаца четвёртого части 2 статьи 57, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) в трудовом договоре работника М., заключённом с работодателем, не установлены дни выплаты заработной платы;

в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса РФ работодателем не представлены документы, запрашиваемые работником М. в заявлении от 9 апреля 2013 года, вх. № ** от 11 апреля 2013 года;

в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата окончательного расчёта работнику М. при расторжении 8 апреля 2013 года трудового договора была произведена работодателем 11 апреля 2013 года;

в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки выплаты окончательного расчёта при увольнении.

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 3 июня 2013 года Скорюпин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из предъявленного Скорюпину В.А. обвинения исключено нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, Скорюпин В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), поскольку протокол об административном правонарушении от 22 мая 2013 года был составлен до вручения ему, Скорюпину В А., акта проверки, датированного 8 мая 2013 года, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, а обжалуемое постановление - незаконным. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Скорюпин В.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Скорюпин В.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам и неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание в краевой суд Скорюпин В.А. и потерпевший М., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно абзацу пятому (в постановлении ошибочно указано абзац четвёртый) части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Принимая решение по делу и отказывая Скорюпину В.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ ЗАО «***» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ЗАО «***», расположенном по адресу: ****, проведённой должностным лицом государственной инспекции труда в Пермском крае в форме внеплановой документарной проверки, установлено нарушение Скорюпиным В.А., являющимся /должность/ данного юридического лица, прав работника М., предусмотренных абзацем пятым части 2 статьи 57, статьёй 62, частью 6 статьи 136, частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями заявлений М. в государственную инспекцию труда в Пермском крае от 10, 16, 22 апреля 2013 года; копией заявления М. в адрес руководителя ЗАО «***» от 9 апреля 2013 года; выпиской из журнала ЗАО «***» выдачи справок о стаже, заработной плате, месте работы; копией приказа ЗАО «***» от 8 апреля 2013 года о прекращении трудового договора с работником М.; копией трудового договора, заключённого 18 февраля 2013 года между ЗАО «***» и М.; копией расчетного листка М. за апрель 2013 года; копиями платёжных поручений от 11 и 15 апреля 2013 года; протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2013 года; копией акта проверки от 8 мая 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Скорюпина В.А., которые аналогичны по содержанию доводам его жалобы, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ЗАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, а также не свидетельствуют о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении.

Внеплановая выездная проверка ЗАО «***» проведена должностным лицом государственной инспекции труда в Пермском крае в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (пункт 12 части 4 статьи 1, статьи 11, 14, 16), Трудового кодекса РФ (статьи 353, 360), Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875 (пункты 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15).

Как правильно указал в решении судья, утверждения Скорюпина В.А. о том, что при производстве по делу допущено нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, являются несостоятельными, так как по итогам проведённой внеплановой документарной проверки должностным лицом надзорного органа 8 мая 2013 года был составлен соответствующий акт. Протокол об административном правонарушении составлен 22 мая 2013 года, то есть после составления акта проверки, а направление Скорюпину В.А. копии акта проверки 24 мая 2013 года грубым нарушением положений вышеназванного Федерального закона не является. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 3 июня 2013 года, письменные возражения относительно вменённого административного правонарушения /должность/ ЗАО «***» до принятия решения по делу в государственную инспекцию труда в Пермском крае не представлялись.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скорюпина В.А. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Скорюпина В.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.