Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1616/2016 ~ М-892/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1616/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности Чигиревой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ткаченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Ткаченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Саратова, а по делам, подсудными мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова

Представитель истца по доверенности Чигирева Д.В. оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного заемщиком Ткаченко Н.М., все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Саратова, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи СУ №1 Кировского района г. Саратова в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив суд, которому подсудно дело, тем самым воспользовавшись своим правом выбора рассмотрения спора между несколькими судами.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении возникшего спора по кредитному договору.При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым: «… если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.»

В судебном заседании установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение о договорной подсудности ответчиком, как потребителем услуг, не оспорено, о несогласии с ним им не заявлено.

Рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г. Саратова по месту регистрации ответчика при наличии заключенного и не оспоренного соглашения об изменении территориальной подсудности, может повлечь нарушения прав ответчика, в связи с чем ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Саратова удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ткаченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Н.А. Артемова