Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8098/2019 ~ М-7409/2019 от 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Котикову Эдуарду Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к Котикову Э.К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016 г. в размере 670 868 руб., задолженности по уплате процентов – 209 210, 83 руб., задолженности по уплате неустоек – 74 022, 49 руб., а всего в размере 954 101, 32 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 741, 01 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога, - транспортное средство ТС VIN №, цвет – белый, двигатель №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В обосновании исковых требований указав, что 20.02.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Котиковым Э. К., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 696 348 руб. на срок до 16.02.2026 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 10.00 % годовых под залог транспортного средства ТС VIN №, цвет – Белый, двигатель №, гос. рег. знак № Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Истец – в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 20).

    Ответчик – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд так же не поступало.

    Третье лицо Абдуллаева Н.Н. (собственник транспортного средства) – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не располагает.

    Ст. 116 ГПК РФ, предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его места жительства, судебная повестка с уведомлением о ее вручении, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации и проживания, а сам ответчик доказательств обратного суду не представила.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 далее ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что договор заключен офертно-акцептной форме, посредством обращения ответчика в банк с в заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк ".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений п. 2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк « открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57-58).

    Как следует из материалов дела 20.02.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Котиковым Э. К., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 696 348 руб. на срок до 16.02.2026 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 10.00 % годовых под залог транспортного средства ТС VIN №, цвет – белый, двигатель №, гос. рег. знак №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита) (л.д. 26-38).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-25).

Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, обязался возвратить Банку полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в срок и на условиях Кредитного договора, а именно путем ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту путем внесения в установленный срок наличных денежных средств на Счет. Количество ежемесячных платежей – 120. Порядок расчета процентов изложен в условиях Кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик, нарушая установленные кредитным договором условия по погашению кредита, свои обязательства, надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование Кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита (Основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В соответствии с условиями Кредитного договора, если заемщик не осуществил погашение Основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту. Обязанности ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05.08.2019 г. составляет 954 101, 32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 670 868 руб., задолженность по уплате процентов – 209 210, 83 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 31 319, 74 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42 702, 75 руб. (л.д. 8-11).

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направленное в адрес ответчика 12.08.2019 г., осталось неисполненным до настоящего времени (л.д. 54-56).

Расчёт задолженности перед банком ответчиком не оспорен, суду какой-либо контррасчёт задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном договором так же не представлено.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования истца о взыскании неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в вышеуказанном размере суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из Кредитного договора (в полном объеме или в части) или предъявления Банком требования о досрочном погашении Задолженности по Кредиту, а также с письменного согласия Заемщика изменить процентную ставку по Кредиту.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что спорное транспортное средство с 24.02.2015 г. зарегистрировано за Абдуллаевой Н.Н. (л.д. 83), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, которая привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора сторон (л.д. 84).

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 24.02.2015 г., то, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, соответствующая запись об учете залога отсутствовала, доказательство того, что Абдуллаева Н.Н. знала или должна была знать о существовании залога ранее, в материалах дела не имеется, а напротив, залог указанного автомобиля был зарегистрирован 24.02.2016 г., в то время как автомобиль Абдуллаева Н.Н. приобрела 24.02.2015 г., данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта ФНП.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 741, 01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Котикову Эдуарду Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Котикова Эдуарда Константиновича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2016 г. в размере 954 101, 32 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 741, 01 руб., а всего взыскать 966 842 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 33 (тридцать три) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Котикову Эдуарду Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога, - транспортное средство ТС VIN № цвет – белый, двигатель №, гос. рег. знак №, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Маковский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.