Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2021 от 05.10.2021

дело №12-165/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 года ЗАТО г.Североморск                            

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Загородных Я.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 13 августа 2021 года в отношении

Загородных Я.О., ***,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 13 августа 2021 года Загородных Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Загородных Я.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указывает, что во вводной части постановления содержится указание о том, что в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно же резолютивной части постановления суда заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием понятых при производстве процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, которым не разъяснялся порядок совершения действий с участием заявителя. Понятые при составлении акта освидетельствования не присутствовали, чек тест – отказ содержит исправления. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 29 мая 2021 года имеет существенные нарушения, а именно: имеются исправления, не удостоверенные уполномоченными лицами о дате их изменения, не указано существо нарушения, заявителю не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и др.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление, в котором вину в совершении правонарушения не признал, автомобилем не управлял, процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование проведены с нарушением закона. Понятые Питова и Кудрявцева при совершении процессуальных действий не присутствовали.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Одновременно обратила внимание суда на допущенные неточности и противоречия по времени составления процессуальных документов, указала на отсутствие понятых при производстве по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составивший протокол, надлежащим образом извещенное о месте и времени в суд не явилось.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ допрашивались в качестве свидетелей мировым судьей, свои показания, изложенные в обжалуемом постановлении подтверждают в полном объеме, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как в мае 2021 года они принимали участие при проведении процессуальных мероприятий в отношении Загородных Я.О. в районе поста ВАИ в ночное время. Подтвердили, что при отстранении Загородных Я.О. от управления транспортным средством (в ходе составления данного протокола) они не присутствовали, они расписались в нем, после того, как он был заполнен. В представленных на обозрение процессуальных документах (протоколе об отстранении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) подтвердили, что их подписями удостоверены существо и достоверность проведенных в отношении Загородных Я.О. процессуальных мероприятий.

Заслушав представителя заявителя, свидетелей ФИО2 и ФИО3, обозрев видеозапись, представленную представителем заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 и частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п.3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действия так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно абз.8 п.11 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года в 02 часа 40 минут у д.4 по ул.Парковый проезд, г.Североморск был остановлен автомобиль «*** под управлением Загородных Я.О., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, должностным лицом ГИБДД водителю Загородных Я.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого водитель отказался, что явилось основанием для предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

29 мая 2021 года в 09 часов 05 минут в отношении Загородных Я.О. составлен протокол об административном правонарушении 51АА №996147 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Загородных Я.О. 29 мая 2021 года в 04 часа 01 минут, в ЦРБ г.Североморска, расположенной по ул.Комсомольская д.27 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Действия Загородных Я.О. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя транспортного средства Загородных Я.О. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Основанием для направления Загородных Я.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него тех же внешних признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе и отраженный в чеке с результатом продувки алкотектора (тест – отказ), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 и п.10 Правил освидетельствования.

Факт совершения Загородных Я.О. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 061946 от 29 мая 2021 года; протоколом о направления на медицинское освидетельствование 51 АМ № 104156 от 29 мая 2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» от 29 мая 2021 года № 129, согласно которому Загородный Я.О. от медицинского освидетельствования отказался; показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС г.Североморска, согласно которым 29 мая 2021 года после остановки им автомобиля под управлением Загородных Я.О. в районе поста ВАИ (у дома 4 по ул. Парковый проезд) он почувствовал исходивший от Загородных Я.О. запах алкоголя, в связи с чем, принял решение об освидетельствовании Загородных Я.О. на предмет алкогольного опьянения, от которого последний отказался; его рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находился в состоянии опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования, Загородных Я.О. 29 мая 2021 года в 03 часа 36 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался; показаниями допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых и подтвердивших полноту проведенных в отношении Загородных Я.О. процессуальных мероприятий, удостоверенных их собственными подписями, видеозаписью из патрульного автомобиля, сопровождающая и фиксирующая процессуальные действия сотрудников ГИБДД, представленная представителем Загородных Я.О., которая обозревалась в судебном заседании суда второй инстанции, в ходе просмотра которой установлен факт управления Загородных Я.О. транспортным средством «***», а также фиксация дальнейшей процедуры освидетельствования и направления Загородных Я.О. на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от освидетельствования в патрульном автомобиле.

Основанием для привлечения водителя Загородных Я.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение о направлении в соответствии с пунктом 10 Правил Загородных Я.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в рамках данных ему законом полномочий.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 №061956 от 29 мая 2021 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» № 129 от 29 мая 2021 года, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Загородных Я.О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направлении его на медицинское освидетельствование, отказался его пройти, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Приведенные в жалобах и в суде второй инстанции доводы заявителя судья признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности, не влияющие на существо принятого решения.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана правильная, объективная оценка, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не было обеспечено надлежащее участие понятых при производстве процессуальных действий, не может влиять на существо вынесенного мировым судьей решения.

Так, из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы факты применения к Загородных Я.О. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Указанная видеозапись была представлена представителем заявителя, обозревалась в настоящем судебном заседании, каких-либо претензий относительно данной записи от представителя не следовало.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу применены к Загородных Я.О. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для фиксации их совершения применялась видеозапись, что само по себе не влечет обязательного участия понятых.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Загородных Я.О. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочным на то должностным лицом с участием Загородных Я.О., в котором в полном объеме отражены существо правонарушения, номер и диспозиция статьи КоАП РФ, пункт Правил дорожного движения, который нарушен Загородных Я.О. Все гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе права на защиту, лицу, в отношении которого ведется производство по делу разъяснены, с чем Загородных Я.О. лично под роспись ознакомлен. Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении не имел, что удостоверил личной подписью.

Довод Загородных Я.О., что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, опровергается исследованными доказательствами, как мировым судьей, так и судом второй инстанции.

Довод о том, что чек-тест прибора алкотектор содержит исправления является ошибочным, поскольку данный документ каких-либо исправлений не содержит, а лишь определенные сведения, внесенные рукописно инспектором, удостоенные его же подписью.

Из материалов дела усматривается, что исследование на состояние опьянения алкогольного опьянения проведено 29 мая 2021 года в 03 часа 31 минуту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 03 часа 36 минут, акт медицинского учреждения составлен в 04 часа 01 минуту, протокол об административном правонарушении составлен в 04 часа 05 минут. Таким образом, хронологический порядок составления процессуальных документов не нарушен. Какие-либо неточности и противоречия исследованные документы не содержат, согласуются между собой.

Таким образом, порядок привлечения Загородных Я.О. к административной ответственности, установленный действующим законодательством соблюден. Сомнений в законности действий сотрудников ДПС и в факте отказа Загородных Я.О. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признаков опьянения) не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом правильного исключения из числа доказательств мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством, не установлено.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Бремя доказывания распределено правильно.

Проверив в полном объёме постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что Загородных Я.О. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вина доказана, наказание назначено ему с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с составом правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой Загородных Я.О. признан виновным. Санкции этих норм идентичны друг другу, а дела об этих правонарушениях имеют одинаковую подсудность.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит изменению путем привидения статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Загородных Я.О. признан виновным, в соответствие с совершенным им административным правонарушением, поскольку изложенное не ухудшает положение Загородных Я.О., исходя из санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░