Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2021 ~ М-1455/2021 от 09.06.2021

УИД 63RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Артамонову А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Артамоновым А. В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику микрозайм в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев. Данный договор микрозайма совершен в простой письменной форме. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ответчика, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца о погашении задолженности по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Артамонова А. В. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 95607,67 рублей, из которых: 35000 руб. - основной долг; 47 788 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 879,61 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 561,20 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 8400 - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, 2978,86 руб. - оплата госпошлины, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с исковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако о причине неявки суд неизвестил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, деятельность микрофинансовых компаний на финансовом рынке, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> с Артамоновым А. В. заключен договор микрозайма № от 09.12.2019г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Из условий договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 7599 рублей.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и перечислил сумму займа на счет ответчика, однако ответчик в нарушение условий договора не вносил ежемесячные платежи, что подтверждается платежным поручением, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Уведомление о досрочном возврате задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору микрозайма № от 09.12.2019г. составляет 92628,81 рублей, из которых:

35000 руб. - основной долг;

47 788 руб. - проценты за пользование микрозаймом,

879,61 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора,

561,20 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора,

8400 - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям договора, проценты за пользование суммой займа начислены только за период действия договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании оплаты пакета услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, подписанных истцом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания долга, в размере 7000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора, Тарифами ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» предусмотрены расходы истца в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 рублей по одному договору микрозайма.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены, в материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 92628,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978,86 рублей, а всего 95607 (девяносто пять тысяч шестьсот семь) рублей 67 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин