Приговор по делу № 1-95/2016 от 15.06.2016

Дело № 1–95/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова ФИО30

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г.Уфа ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО26, представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО25, представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО24, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего сына <данные изъяты> рождения, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого:

1. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от 13.09.2013г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей;

2. приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Демский район г.Уфы РБ от 16.07.2015г. по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства (штраф оплачен, наказание в виде ограничения свободы не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование общее среднее, состоящего в браке, работающего у ИП «Глуховой» грузчиком, не военнообязанного, ранее судимого:

1. приговором Советского районного суда г.Уфы РБ от 04.07.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 08.10.2008г. по отбытии срока наказания);

2. приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербург от 12.03.2012г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18.06.2012г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10.09.2014г. освобожден условно-досрочно 23.09.2014г. на 5 месяцев 10 дней (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование общее среднее, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух сыновей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

1. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от 04.10.2013г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф не оплачен);

2. приговором Демского районного суда г.Уфы от 21.05.2014г. по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом 5000 рублей (наказание в виде ограничения свободы отбыто, штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015г. ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, 02.08.2015г. ФИО1 совершил кражу, 16.09.2015г. ФИО1 совершил покушение на кражу, 17.09.2015г. ФИО1 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 18час.00мин. 17.07.2015г. ФИО1 и ФИО3, находясь в гипермаркете «Магнит» по <адрес>, из корыстных побуждений, открыто похитили 2 игрушечные военные машины внедорожника ручного управления (р/у) со световыми и звуковыми эффектами (ХеппиЛенд) стоимостью по 1027,86 рублей, а всего на суммы 2055,72 рубля, принадлежащие АО «Тандер».

Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками экономической безопасности гипермаркета «Магнит».

Он же, ФИО1, около 12час.50мин. 02.08.2015г. находясь в магазине «Матрица» по адресу: РБ, <адрес>, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил одну бутылку виски «Белая лошадь», объемом 4,5 литра стоимостью 4194,36 рублей, причинив тем самым ООО Унииверсал-Трейдинг» материальный ущерб на сумму 4194,36 рублей.

Он же, ФИО1, около 18час.45мин. 16.09.2015г., находясь в гипермаркете «Магнит», по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил универсальную гарнитуру (наушники) марки Викстер EH-3505 (Инфомаркет):10 стоимостью 118,64 рубля, электрическую зубную щетку ОРАЛ-БИ Профэшнл Кеа 500 (Проктер):6 стоимостью 1705,95 рублей, электрическую зубную щетку ОРАЛ-БИ ПрофКеа 500+детскМикки D10K (Проктер):6 стоимостью 1722,51 рубль, а всего на общую сумму 3547,01 рубль, принадлежащие АО «Тандер».

Однако, свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ЧОА «Волкодав» на месте совершения преступления.

Он же, ФИО1 с ФИО4 около 13час.15мин. 17.09.2015г. находясь в магазине «ТекСтильно» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, по ранее распределенным ролям, <данные изъяты> похитили 4 комплекта постельного белья «Dolce Vita Luxe», стоимостью по 746 рублей, то есть на общую сумму 2984 рубля, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО18 материальный ущерб на сумму 2984 рубля.

1. Доказательства совершения ФИО1 и ФИО3 17.07.2015г. в гипермаркете «Магнит» преступления по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что вечером 17.07.2015г. он с сожительницей ФИО3 и двумя детьми находились в гипермаркете «Магнит», где он предложил ФИО6 похитить две игрушечные машины. Взяв их они направились к выходу, однако ФИО6 задержал охранник. И он вернулся, чтобы поговорить с охранником, а ФИО6 сказал выходить. ФИО6, уходя из магазина, в тамбуре выронила одну игрушку, а вторую унесла с собой. Затем догнав ее на улице, он взял вторую игрушку и оставил ее на земле, чтобы сотрудники охраны магазина ее забрали, после чего скрылся во дворах по <адрес>.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что вечером 17.07.2015г. она с сожителем ФИО2 и двумя детьми находилась в гипермаркете «Магнит», где ФИО2 предложил ей похитить две машины. Взяв их они направились к выходу, где ее задержал сотрудник охраны. ФИО2 подошел к нему и крикнул ей, что сам разберется. Затем она с детьми направилась к выходу гипермаркета и в тамбуре у нее выпала одна игрушка, но подбирать ее она не стала. Через некоторое время ФИО2 догнал ее и забрал у нее вторую игрушку, сказав, что хочет вернуть в магазин.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителей потерпевших и следующих свидетелей.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что является руководителем службы безопасности группы гипермаркетов АО «Тандер».

От сотрудников, работающих в гипермаркете «Магнит» по <адрес>, ФИО10 и ФИО9 ему известно, что около 18час.00мин. 17.07.2015г. в гипермаркете мужчиной и женщиной была совершена кража детских игрушек 2 военных внедорожников со световыми и звуковым эффектами («ХеппиЛенд») на общую сумму 3359,80 рублей.

Так как данный гипермаркет находится на пультовой охране ЧОА «Волкодав», сотрудниками ГБР при попытке скрыться был задержан мужчина с похищенной машинкой. Однако вторая машинка была похищена из гипермаркета. По данному факту было сообщено в полицию (л.д.№).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО5 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.№).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником внутреннего распорядка АО «Тандер».

Около 18час.00мин. 17.07.2015г. находясь на рабочем месте, от ФИО10 получил сообщение о том, что на втором этаже неизвестные мужчина и женщина держат в руках коробки с машинками, однако товар ими не уплачен. ФИО10 распорядился, чтобы он встретил их на первом этаже напротив лестничной площадки. Мужчину он опознал, так как ранее работал участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, его звали ФИО2. Женщина была не знакома. Он остановил ФИО1 и попросил его предъявить товарный чек за товар, на что ФИО1 сказал, что у него ничего нет и направился в сторону выхода. Он остановил женщину, после этого ФИО1 вернулся и схватил его за куртку. Коробки у ФИО28 в руках уже не было. А женщина с игрушкой в это время вышла из гипермаркета. Ему известно, что ФИО1 затем задержали сотрудники ГБР ООО ЧОА «Волкодав 2» (л.д. № ).

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 ( л.д.№).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что работает старшим смены в ГБР ООО ЧОА «Волкодав 2».

Около 18час.00мин. 17.07.2015г. поступил вызов из гипермаркета «Магнит», куда он приехал с водителем Игнатьевым Денисом. Он увидел, что перед входом в гипермаркет «Магнит» находился ФИО1 и сотрудники охраны, которые пояснили, что он вместе с женой похитил из магазина две игрушечные машины. В тамбуре магазина лежала коробка с игрушечной машиной. Пока они разбирались ФИО1 воспользовавшись ситуацией выбежал из магазина и скрылся во дворах по <адрес> ( л.д.№).

Из заявления ФИО8 от 12.08.2015г. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 18час.20мин. 17.07.2015г. находясь в гипермаркете «Магнит» по <адрес> РБ похитили 2 игрушечные машинки (л.д. №).

Из справки счета гипермаркета «Магнит» видно, что стоимость одной игрушечной машины - военный р/у внедорожник со световыми и звуковыми эффектами (ХеппиЛенд) составляет 1679,90 рублей (л.д. №).

Из акта ревизии видно, что в период с 07.08.2015г. по 10.08.2015г. в гипермаркете «Магнит» была выявлена недостача по позиции 4000027452 военный р/у внедорожник, со световыми и звуковыми эффектами на сумму 1679,90 рублей (л.д.20 т.5).

Из товарной накладной № от 29.05.2015г. видно, что стоимость одной игрушечной машины: военного р/у внедорожника со световыми и звуковыми эффектами (ХеппиЛенд):6, составляет 1027,86 рублей (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2015г. видно, что осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит» расположенный по адресу: РБ, <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от 29.01.2016г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2016г. видно, что в присутствии обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись от 17.07.2015г., изъятая из гипермаркета «Магнит», в ходе просмотра которой ФИО1 подтвердил, что на данных записях изображен он вместе со своей сожительницей в момент совершения данного преступления. Видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании просил исключить из действий ФИО1 и ФИО3 признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать действия подсудимых с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые, находясь в гимермаркете «Магнит», договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласовано. Однако, после попытки пресечения их действий сотрудником охраны, уже действовали группой лиц без предварительного сговора и открыто покушались на грабеж 2 игрушек. При этом преступление ими не было доведено до конца, поскольку одну игрушку ФИО3 уронила при выходе из гипермаркета, а вторую игрушку ФИО1 забрал у ФИО3 и оставил на улице, убегая от сотрудников охраны.

2. Доказательства совершения ФИО1 02.08.2015г. в магазине «Матрица» преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что днем 02.08.2015г. он вместе со своей сожительницей ФИО3 и со своим сыном пошли в магазин «Матрица», по адресу: <адрес>, для того чтобы купить продукты питания. Возле служебного кабинета на металлической стойке он увидел одну бутылку виски марки «Белая Лошадь», объемом 4,5 литра и взяв ее направился к выходу. Подходя к выходу, кассир окликнула его, на что он пояснил ей, что купил ее в другом магазине.

Свидетель ФИО3 суду показала, что днем 02.08.2015г. она вместе со своим сожителем ФИО1 и с сыном зашли в магазин «Матрица», по адресу: <адрес>, для того чтобы купить продукты питания. Она увидела как ФИО1 взял с прилавка бутылку виски марки «Белая лошадь» на металлической стойке и попросила поставить ее обратно. Затем она с сыном вышла из магазина. Около ПКиО Демского района г.Уфы к ним подошел ФИО1, у которого в руках была бутылка виски.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего и следующих свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «Универсал-Трейдинг» ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что ООО «Универсал-Трейдинг» занимается реализацией товаров народного потребления на территории Российской Федерации.

08.08.2015г. со слов сотрудников ООО «Универсал-Трейдинг» магазина «Матрица-27», расположенного по адресу <адрес> ему известно, что при просмотре камер видеонаблюдения обнаружено как около 12час.50мин. 02.08.2015г. неизвестным мужчиной из магазина была похищена одна бутылка виски «Белая лошадь», емкостью 4,5 литров, 40%, качели, стоимостью 4194,36 рублей. Позднее сотрудниками полиции было установлено, что похитителем является ФИО2, 1983 г.р. (л.д.№).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что работает в магазине Матрица-27», по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Около 12час.50мин. 02.08.2015г. она заметила мужчину, который направлялся из торгового зала в сторону выхода с большой бутылкой виски с качелями металлическими. Она окликнула его и спросила, куда он направляется и почему не рассчитался за товар, на что он ответил, что купил виски в другом магазине (л.д.№).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.№).

Из заявления ФИО14 от 08.08.2015г. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12час.50мин. 02.08.2015г., находясь в торговом зале магазина «Матрица» по <адрес> РБ, тайно похитило одну бутылку виски «Белая лошадь» объемом 4,5 литра (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2015г. видно, что осмотрено помещение магазина «Матрица» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись (л.д. №).

Из справки-оценки ООО «Универсал-Трейдинг» видно, что стоимость виски «Белая лошадь» объемом 4,5 литра 40% качели составляет 4194,36 рублей (л.д. №).

Из акта ревизии ООО «Универсал-Трейдинг» от 10.08.2015г. видно, что в ходе проведения полного перерасчета в магазине «Матрица» № ООО «Универсал-Трейдинг» по адресу: РБ, <адрес>, в период с 09.08.2015г. по 10.08.2015г. была выявлена недостача алкогольной продукции, а именно виски «Белая лошадь» (качели) в количестве 4,5 литра, на сумму 4194,36 рублей, (без учета НДС) (л.д. №).

Из товарной накладной № от 15.07.2015г. видно, что стоимость виски «Белая лошадь», объемом 4,5 л. 40% качели составляет 4194,36 рублей (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от 24.09.2015г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2015г. видно, что осмотрена товарная накладная № от 15.07.2015г., которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от 29.01.2016г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2016г. видно, что в присутствии обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись от 02.08.2015г., изъятая из супермаркета «Матрица», в ходе просмотра которой ФИО1 подтвердил, что на данных записях изображен он в момент совершения преступления. Видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д№).

Из протокола предъявления лица для опознания от 03.02.2016г. видно, что свидетель ФИО13 опознала ФИО1, как мужчину, который в начале августа 2015 года из магазина «Матрица» похитил 1 бутылку виски «Белая лошадь» (л.д.№).

На основании анализа исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

3. Доказательства совершения ФИО1 16.09.2015г. в гипермаркете «Магнит» преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что вечером 16.09.2015г. находясь в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес>, похитил в отделе бытовой техники наушники и 2 комплекта электрических зубных щеток «Орал Би», которые положил в ящик камеры хранения и направился к выходу. Однако у выхода из магазина, его задержали сотрудники охраны и попросили пройти для досмотра в комнату охраны. После приезда сотрудников полиции он был досмотрен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего и следующих свидетелей.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что является руководителем службы экономической безопасности АО «Тандер».

Около 18час.43мин. 16.09.2015г. неизвестный мужчина вынес через входную группу гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, неоплаченный товар: наушники««Викстер», стоимостью 118, 65 рублей, электрическую зубную щетку марки «Орал Би Профэшнл Кеа», стоимостью 1565,92 рубля, электрическую зубную щетку марки «Орал Би ПрофКеа детский Микки D 10K», стоимостью 1722, 51 рубль, а всего на общую сумму 3407,08 рублей и поместил их в ящик для покупателей, после чего прошел на 2-й этаж в арендную зону. Сотрудниками магазина был вызван наряд ГБР ЧОА «Волкодав», которые задержали мужчину. Им оказался ФИО2, 1983 г.р. (л.д. №).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.№).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что работает в гипермаркете «Магнит», по адресу: <адрес>, в должности специалиста по видеонаблюдению. Около 18час.45мин. 16.09.2015г. через монитор она увидела мужчину, который взял в руки два набора электрических зубных щеток и прошел с ним через сервисную службу к камерам хранения. Она сообщила старшему специалисту и вызвала сотрудников ГБР ЧОА «Волкодав 2», которые задержали мужчину и провели в служебный кабинет. Им оказался ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (л.д. №).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (л.д. №).

Свидетель Левочкин B.C. в ходе предварительного следствия показал, что около 18час.40мин. 16.09.2015г. он в составе группы быстрого реагирования ООО ЧОА «Волкодав 2» выехали в гипермаркет «Магнит», по адресу: <адрес>, где было установлено, что ФИО1 у сотрудников охраны вызвал подозрение в совершении кражи товара. Старший сотрудник ГБР ФИО16 подошел к ФИО1 и попросил его показать, что находится в камере хранения, в которую он положил вещи. ФИО1 сразу стал вести себя неадекватно, бросил ключ от камеры хранения в торговый зал и стал кричать, что он является ВИЧ-инфицированным. Затем ФИО1 предложили пройти к комнату охраны, где он сразу выкинул из кармана наушники сказав, что они ему не принадлежат, и вызваны сотрудники полиции. Какие вещи находились в ящике хранения он не знает (л.д. №).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (л.д.№).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что 16.09.2015г. он был в магазине «Магнит», однако с ФИО1 не встречался и ничего не крал (л.д. №).

Из заявления ФИО8 от 22.09.2015г. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 18час.45мин. 16.09.2015г., находясь в гипермаркете «Магнит» по <адрес>, <данные изъяты> похитило наушники и зубные щетки (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2015г. видно, что в ходе осмотра помещения гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес> из ящика хранения № изъяты электрические зубные щетки марки «Орал Би» в количестве 2 штук, а с пола служебного помещения изъяты наушники «Викстер» (л.д. №).

Из справки счета гипермаркета «Магнит» видно, что стоимость наушников «Викстер ЕН-3505» составляет 118,65 рублей, стоимость электрической зубной щетки Орал-Би Профэшнл Кеа составляет 1565,92 рубля, стоимость электрической зубной щетки Орал-Би ПрофКеа 500+ детской Микки D10K составляет 1722,51 рубль (л.д. №).

Из товарных накладных № от 14.11.2014г., № от 06.03.2015г., № от 14.07.2014г. видно, что стоимость универсальной гарнитуры (наушник) марки «Викстер ЕН-3505» (Инфомаркет):10 составляет 118,64 рубля, электрической зубной щетки ОРАЛ-БИ ПрофКеа 500+детской Микки D10K (Проктер):6, составляет 1722,51 рубль, электрической зубной щетки ОРАЛ-БИ Профэшнл Кеа 500 (Проктер):6, составляет 1705,95 рублей (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от 29.01.2016г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2016г. видно, что в присутствии обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись от 16.09.2015г., изъятая из гипермаркета «Магнит», в ходе которой ФИО1 подтвердил, что на данных записях изображен он в момент совершения данного преступления (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от 09.02.2016г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2016г. видно, что осмотрены 2 зубные щетки «Орал Би» и наушники «Викстер», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

На основании анализа исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

4. Доказательства совершения ФИО1 и ФИО4 17.09.2015г. в магазине «ТекСтильно» преступления по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что днем 17.09.2015г. он с ФИО27 зашел в магазин «ТекСтильно» по адресу: <адрес>, где стал разговаривать с продавцом, а ФИО27 снимал одежду с манекенов. Потом они услышали шум. Подойдя к выходу обнаружили возле крыльца одежду, которая висела на манекенах. Возле угла дома стоял ФИО27 Затем он подошел к ФИО27, который сказал ему, что он взял 4 комплекта постельного белья. Тогда он забрал себе 2 комплекта белья, а оставшиеся 2 забрал ФИО27 Один комплект белья он продал соседу, один – подарил матери.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что около 11час.00мин. 17.09.2015г. он с ФИО1 зашли в магазин текстиля. ФИО2 предложил ему совершить кражу. Пока ФИО2 отвлекал продавца, он снимал с манекенов женскую одежду и случайно уронил манекен. На шум обратила внимание продавец и он вышел из магазина, взяв с собой 4 комплекта постельного белья, а одежду оставил на крыльце. Затем ФИО1 вышел вслед за ним и забрал похищенное белье. Он кричал ему «не надо», а ФИО1 ответил, что ему надо. Продавец кричала им вслед, чтобы вернули белье, однако ФИО1 бежал, не реагируя на ее просьбы. Затем 3 комплекта постельного белья они продали, а 1 комплект ФИО2 оставил себе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего и следующих свидетелей.

Потерпевшая ФИО18 в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2013 года. Вид деятельности розничная торговля текстильной продукции.

Около 13час.15мин. 17.09.2015г. в магазин зашли двое мужчин. Один из них, ФИО1, прошел в помещение магазина, возле стеллажей с постельным бельем. Второй мужчина, ФИО4, остался в коридоре и она подумала что он вышел из магазина. Она услышала шум и когда вышла в коридор, обнаружила, что манекены стоят без женского белья. Выйдя на крыльцо, увидела, что одежда лежит на крыльце. Она стала кричать ФИО1 и ФИО4, что ведется видеонаблюдение, хотя его не было и просила вернуть постельное белье. После этого ФИО4 побежал в сторону <адрес> и крикнул ФИО1: «Давай не будем», а ФИО1 сказал: «А мне надо». Затем они вместе побежали в сторону <адрес>, а она, закрыв магазин, побежала вслед за ними, но догнать не смогла. После возвращения в магазин, она вызвала сотрудников полиции (л.д.№, л.д№).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показала, что работает индивидуальным предпринимателем на рынке «Южный» <адрес>. Около 14час.00мин. 17.09.2015г. к ней подошли двое мужчин и предложили купить два постельных белья по 500 рублей и пояснили, что взяли их из дома. Она купила 1 комплект, а второй приобрела ФИО20 От сотрудников полиции ей стало известно, что постельное белье было похищенно (л.д.№).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО19 (л.д.№).

Из заявления ФИО18 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.09.2015г., находясь в помещении магазина «Текстильно» по <адрес> РБ, похитили 4 комплекта постельного белья (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2015г. видно, что осмотрено помещение магазина «Текстильно» по адресу: <адрес>, где изъяты следы рук на 4 отрезка ленты скотч (л.д.№).

Из заключения эксперта № от 08.12.2015г. видно, что следы рук, изъятые с упаковки постельного белья в магазине «Текстильно» по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2, 1983 г.р. (л.д№).

Из протоколов изъятия от 17.09.2015г. видно, что полицейским быстрого реагирования УВД по <адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по РБ ФИО21 у ФИО19 и ФИО20 были изъяты 2 комплекта постельного белья (л.д.№).

Из товарного чека № от 24.06.2015г. видно, что стоимость одного комплекта постельного белья «DolceVitaLuxe» составляет 746 рублей (л.д.№).

Из протоколов предъявления лица для опознания от 17.09.2015г. видно, что свидетели ФИО19 и ФИО20 опознали ФИО1 и ФИО4, как мужчин, которые 17.09.2015г. продали им 2 комплекта постельного белья (л.д.№).

Из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 18.09.2015г. и протокола обыска от 18.09.2015г. видно, что в жилище ФИО1 по адресу: РБ, <адрес> изъят один комплект белья «Dolce Vita Luxe» (л.д.№).

К материалам уголовного дела приобщен фрагмент видеозаписи от 17.09.2015г., предоставленный директором <адрес> (л.д. №)

Из протоколов осмотра предметов от 29.01.2016г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2016г. видно, что в присутствии обвиняемых ФИО1 и ФИО4 осмотрена видеозапись от 17.09.2015г., изъятая из <адрес>, в ходе просмотра которой подтвердили, что на данных записях они изображены в момент совершения преступления (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от 09.02.2016г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2016г. видно, что осмотрены 3 комплекта белья «Dolce Vita Luxe», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании просил исключить из действий ФИО1 и ФИО4 признак совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО4 договорились о совершении кражи из магазина «ТекСтильно». Однако, после того как их действия были замечены продавцом, ФИО4 прекратил дальнейшие преступные действия, а ФИО1 с частью похищенного имущества скрылся. При этом каких-либо доказательств, что ФИО1 осознавал, что за его действиями кто-либо наблюдает, суду не представлено.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает допустимыми, достоверными, взаимодополняющими, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Оснований для признания каких – либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО4, ФИО3 преступлений.

Суд пришел к выводу, что при производстве предварительного расследования и в суде права подсудимых, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ не были нарушены, следственные действия с участием ФИО1, ФИО4, ФИО3 проводились только в присутствии защитника, каких – либо заявлений о нарушении прав подсудимых участниками процесса, стороной защиты и самими ФИО1, ФИО4, ФИО3 заявлено не было.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории по данным преступлениям в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизодам от 17.07.2015г. в отношении ЗАО «Тандер» и 17.09.2015г. в отношении ФИО18), наличие малолетнего ребенка.

В связи с тем, что ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела по эпизоду от 02.08.2015г. в отношении ООО «Универсал-Трейдинг», суд считает необходимым признать их в качестве явки с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

<данные изъяты>

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Демский район г.Уфы РБ от 16.07.2015г.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В связи с тем, что ФИО4 дал объяснения до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым признать их в качестве явки с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевание гепатит «С», тромбоз нижних конечностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

<данные изъяты>

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей.

Суд также учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

<данные изъяты>

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30 – ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░.3 ░░.30 – ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 16.07.2015░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░ CD-R – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Dolce Vita Luxe», 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░», ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.