Приговор по делу № 1-109/2011 от 25.11.2011

№ 1-109/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 21 декабря 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя – Мухина Ю.Ю.,

подсудимого Мельник А.В.,

его защитника – адвоката Лапиной О.В.,

потерпевшей Харитоновой Н.В.,

при секретаре Копаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельник А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.В., управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2011 года примерно в 3 часа 45 минут Мельник А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «М 67-36» рег. знак *** и двигаясь по правой обочине автотрассы ***со стороны г. Н в сторону г. Н.в 950 м от указателя 1123 км указанной трассы возле с. Н Черноярского района Астраханской области нарушил п.п. 1,5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на попутную полосу дороги в сторону г. Н и создал помеху двигающемуся сзади в попутном направлении автомобилю марки «****» рег. знак *** под управлением З., в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля «***» с задней левой частью мотоцикла под управлением Мельник А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Мельник А.В. пассажир управляемого им мотоцикла – Х. получила телесные повреждения в виде ****** от которых 30 сентября 2011 скончалась в МУЗ «*** ЦРБ».

В судебном заседании Мельник А.В. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, показал, что в вечер происшествия он распивал спиртные напитки вместе с Х., Б. и З. в с. Н, после чего с Х. на мотоцикле поехал на автозаправочную станцию, включив при этом фары. Он ехал по обочине правой проезжей части автодороги со стороны г. Н в сторону г. Н. Х. находилась за ним на сиденье. Он стал поворачивать на дорогу влево и произошло ДТП. Что произошло позднее он не помнит, так как получил травму головы.

Указанные показания суд признает достоверными и подтверждающими его вину, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными показания подсудимого о том, что с ним распивал спиртное З. и что он ехал с включенным светом фар, так как в этой части его показания опровергаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно показаниям в суде свидетеля З. 12 сентября 2011 года примерно в 2 часа, возвращаясь с рыбалки на автомобиле «***» рег. знак *** он заехал домой к Б. в с. Н. Пообщавшись с ней некоторое время, он уехал на указанном автомобиле по трассе ***. Двигаясь по трассе с включенным светом фар со стороны г. Н в сторону г. Н со скоростью примерно 30 км в час примерно в 30 м от себя он увидел как по обочине правой дороге движется мотоцикл с выключенным светом фар. Примерно за 15 м от него водитель мотоцикла неожиданно выехал на его полосу дороги. Он принял экстренное торможение и попытался вывернуть руль. Однако избежать столкновения не удалось. Произошел удар правой передней части его автомобиля о заднюю левую часть мотоцикла. Проехав по инерции некоторое расстояние и остановившись, он вернулся к месту происшествия и обнаружил, что водитель мотоцикла – мужчина и находившаяся на заднем сиденье женщина лежат на асфальте. Он вызвал скорую помощь и дождался приезда сотрудников полиции.

Свидетель Б. показала, что ночью 11 сентября 2011 года к ней на мотоцикле приехали выпившие Мельник А.В. и Х. Они вместе распили половину бутылки вина и 1 литр крепкого спиртного напитка. Примерно в 2 часа 12 сентября 2011 года к ней пришел ее знакомый З. Через некоторое время Мельник А.В. и Х. уехали на мотоцикле. Спустя небольшой период времени уехал и З. В дальнейшем она узнала, что все они попали в аварию.

Судом в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-131) согласно которым она давала аналогичные показания, уточняя, что, уезжая на АЗС, Мельник А.В. и Х. находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мельник А.В. не включил фары своего мотоцикла.

Свидетель С. показал, что купил в г. Н у гражданина П.. мотоцикл «**» марки «***» гос. номер *** Покупку в ГИБДД они не оформляли, он пользовался этим имуществом по доверенности. 11 сентября 2011 года к нему вечером пришел Мельник А.В. и попросил мотоцикл для того чтобы вывезти мусор. Думая, что у Мельник А.В. имеется право управления транспортными средствами, он передал ему мотоцикл, который находился в исправном техническом состоянии с рабочими габаритными и световыми приборами. На следующий день он узнал, что Мельник А.В. на его мотоцикле попал в аварию.

Потерпевшая Х. показала, что в ночь с 11 на 12 сентября 2011 года ее дочь Х. ушла из дома, предварительно уложив спать своего малолетнего ребенка. На следующий день она узнала, что ее дочь Х. вместе с Мельник А.В. разбились на мотоцикле и дочь находится в реанимации МУЗ «***». 30 сентября 2011 года ее дочь скончалась и после ее смерти осталась внучка. Считает, что виновником гибели ее дочери является З., который на своем автомобиле совершил столкновение с мотоциклом Мельник А.В.

Показания потерпевшей Х., свидетелей З., Б., С. суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом.

Из показаний Б. суд берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они более логичны, последовательны, даны спустя небольшой промежуток после происшествия и подтверждены свидетелем в суде.

Перечисленные выше доказательства в совокупности с показаниями подсудимого прямо подтверждают, что Мельник А.В., управлял мотоциклом в состоянии опьянения, двигался по правой обочине дороги, а затем повернул налево на дорогу, создав препятствие автомобилю под управлением З.

Вину подсудимого подтверждают также и письменные доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой на л.д. 7-17 в т. 1 столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на правой полосе движения автомобиля **, двигавшегося в сторону г. Н. Автомобиль столкнулся правой передней частью о левую заднюю часть мотоцикла. У автомобиля имеется след торможения. Оба транспортных средства повреждены, на асфальте имеются следы, похожие на кровь.

Актом от 12 сентября 2011 года и показаниями прибора (л.д. 20, 21 в т. 1) установлено, что 12 сентября 2011 года водитель З.. был трезв.

В свидетельстве, страховом полисе, доверенности на л.д. 26-28 в т. 1 сказано, что автомобиль марки «***» рег. знак *** принадлежит К., которая передала указанный автомобиль по доверенности З.

Согласно заключению эксперта на л.д. 43-44 в т. 1 у Мельник А.В. имеются телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Заключением эксперта на л.д. 51-54 в т. 1 установлено, что Х. получила телесные повреждения в виде ***** от которых 30 сентября 2011 скончалась в МУЗ «***». Указанные телесные повреждения она могла получить 12 сентября 2011 года, находясь при этом как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Протоколами осмотров предметов на л.д. 65-71, 118-120 в т. 1 осмотрены мотоцикл и автомобиль, которые имеют множественные технические повреждения (у автомобиля в правой передней части, у мотоцикла в задней левой части). Также осмотрены обнаруженные на месте ДТП очки и шлепок.

В соответствии с заключением эксперта на л.д. 79-87 в т. 1 водитель автомобиля З. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом. Скорость движения автомобиля составляла 62 км в час. Место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на стороне базового направления движения автомобиля *** в начале образования следа торможения мотоцикла.

В данной ситуации водитель мотоцикла Мельник А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов правил. Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако в его действиях несоответствия указанным пунктам правил не установлено.

Согласно заключению экспертов на л.д. 98-100 Мельник А.В. мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и руководить ими. У него имеется ***. В результате ДТП он получил тяжелую черепно-мозговую травму. Однако он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Перечисленные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они добыты в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей, обвиняемого. Суд также учитывает, что эксперты имеют необходимый опыт работы, практические и теоретические знания для дачи заключения, не были заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого.

При этом показания свидетелей З., Б., акт мед. освидетельствования на состояние опьянения опровергают доводы Мельник А.В. о том, что он ехал с включенным светом фар и что З. перед поездкой употреблял спиртное.

Доводы Х. о том, что виновником гибели ее дочери является З. опровергаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля З. и заключением эксперта, согласно которым именно Мельник А.В. нарушил ПДД РФ, без подачи сигнала повернув на мотоцикле на дорогу и создав препятствие двигавшемуся в попутном направлении автомобилю З., который не нарушал ПДД РФ и не мог предотвратить ДТП.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства суд приходит к выводу о виновности Мельник А.В. в инкриминируемом преступлении, так как все они подтверждают его вину, согласуются друг с другом и опровергают мнение потерпевшей о виновности в ДТП З.

Суд квалифицирует действия Мельник А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Мельник А.В. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мельник А.В. суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст Мельник А.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении ****, положительные характеристики из сельской администрации и от УУП.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мельник А.В. суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами и с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым Мельник А.В. оставить без изменения, так как в силу положений ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение он должен проследовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: очки и резиновый шлепок следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельник А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ Мельник А.В. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

С этой целью после вступления приговора в законную силу ему необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск, задержанию с дальнейшем помещением его под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Мельник А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: очки и резиновый шлепок - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

Кассационным определением Астраханского областного суда от 1 марта 2012 года приговор Черноярского районного суда от 21 декабря 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 1 марта 2012 года.