Решение по делу № 2-2285/2016 ~ М-1805/2016 от 07.04.2016

Дело №2-2285/2016 27 июля 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

ответчика Денисова С.В. и его представителя Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Букакина В.Р. к Денисову И.С., Денисову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букакин В.Р. обратился в суд с иском к соответчикам Денисову И.С., Денисову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На основании положений ст.15,1068, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в связи с повреждением в ДТП от 15.10.2015 на 41-км автодороги г.Ярославль-г.Углич автомобиля Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Х014КН76, 2007 года выпуска, собственником которого он является(СТС, л.д.38) в связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т984ТУ37, который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД) не была застрахована по полису ОСАГО, согласно пояснений истца в исковом заявлении(л.д.6) и справки о ДТП: в возмещение ущерба 553683 рубля(согласно Заключения эксперта-техника Цирулева М.Е. №171-10 от 2.11.2015 с учетом износа и по среднерыночным ценам Ивановского региона; по ценам Справочника РСА стоимость ремонта с износом составит 545048,88 рублей л.д.136); и судебные расходы по делу(л.д.6).

По мнению истца, причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия ответчика Денисова С.В., который управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т984ТУ37(собственник автомобиля Денисов И.С.), и нарушил п.11.1 ПДД.

Истец Букакин В.Р. и его представитель по доверенности Земсков Д.Е., а также ответчик Денисов И.С. в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Ответчик Денисов С.В. и его представитель Карпов А.В., в судебном заседании возражали против требований истца, указав, что оснований для взыскания с соответчиков суммы ущерба у него нет, так как согласно выводам судебного эксперта Тренева А.Н. по обстоятельствам, сложившимся в результате ДТП от 15.10.2015(л.д.185), в действия Денисова С.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, его действия не способствовали причинению ущерба, автомобиль истца в результате совершенного им(истцом) маневра с выездом на обочину, перевернулся, в результате чего и получил механические повреждения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №2356 от 15.10.2015, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела свой иск Букакин иВ.Р. мотивирует тем, что 15.10.2015 по вине водителя Денисова С.В., при управлении автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т984ТУ37, нарушившего п.11.1 ПДД, на 41 км. автодороги Ярославль – Углич, получил механические повреждения автомобиль истца Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Х014КН76, 2007 года выпуска, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8), что подтверждается по мнению истца Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015(л.д.76).

На день ДТП гражданская ответственность Букакина В.Р. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Х014КН76, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РГС»(полис ОСАГО серия ССС №0700684731 от 01.12.2014, л.д.40). Гражданская ответственность Денисова С.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т984ТУ37, на день ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Действительно, постановлением 15.10.2015(л.д.84), вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Большаковым А.С., Денисов С.В. был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ. На указанное постановление им была подана жалоба от 21.10.2015(л.д.85) в ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», которая была оставлена без удовлетворения(сообщение от 24.11.2015, л.д.89).

Истец обратился к ИП Цирулеву М.Е. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 15.10.2015, которым составлено Заключение №171-10 от 2.11.2015(л.д.12- 37) на основе Акта осмотра №171-10(л.д.18) с фототаблицами к нему(л.д.20-25), с учетом износа и по среднерыночным ценам Ивановского региона ущерб на 15.10.2015 составил 553683 рубля(л.д.29).

Также истцом в материалы дела представлено Заключение №2016/446 о 26.05.2016(л.д.122) подготовленное экспертом-техником Веретенниковым А.В. ООО «Артэкс» по ценам Справочника РСА(стоимость восстановительного ремонта с износом - 545048, 88 рублей, л.д.136).

По мнению истца Букакина В.Р., причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя Денисова С.В., который управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т984ТУ37, и нарушил п.11.1 ПДД, при совершении маневра обгона автомобилем истца. Истец ссылается в том числе в обоснование своих доводов и на Схему ДТП от 15.10.2015(л.д.77), постановление от 15.10.2015 и ранее данные им пояснения на месте ДТП сотрудникам ГИБДД.

Ответчик Денисов С.В. полагал, что его действия соответствовали дорожной ситуации по событию от 15.10.2015, сотрудниками ГИБДД неверно установлены обстоятельства спорного ДТП, в результате чего он и был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ. Считает, что при определении виновника ДТП не учтено, что ТС истца после маневра вправо вернулось на свою полосу и до опрокидывания в кювет продолжало двигаться по своей полосе более 80 метров. Оно было сильно загружено, что само по себе могло повлечь опрокидывание автомобиля. Водитель ГАЗ 2705 маневр обгона не совершил, на полосу встречного движения не выезжал, что следует и из показаний Денисова И.С. от 3.11.2015(л.д.91, водителя автомобиля Мицубиси-Паджеро л.д.158), пояснений Денисова С.В. на месте ДТП(л.д.78), Схемы ДТП(л.д.77), фототаблиц с места ДТП(л.д.158). Пытаясь оценить возможность обгона, он выехал через разделительную линию одним колесом, после чего вернулся на свою полосу. По мнению Денисова С.В. в его действиях нет нарушении ПДД.

Ответчик Денисов И.С. подтверждает позицию ответчика Денисова С.В., который двигался на другом автомобиле следом за своим отцом Денисовым С.В., управлявшем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т984ТУ37. Денисов И.С. подтверждает, что причиной ДТП явились неосторожные действия истца при совершении им маневра(объяснения от 03.11.2015, л.д.91).

Определением суда от 02.06.2016, в том числе с учетом мнения и вопросов истца(л.д.161) по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП от 15.10.2015 ввиду наличия между сторонами спора(л.д.170).

Из Заключения эксперта Тренева А.Н. №147/16 от 1.07.2016(л.д.183-103), следует, что действия водителя автомобиля Тайота Ленд Круизер не соответствуют требованиям п.10.1 ч.1 ПДД в части, того выбранная им скорость не позволяла выполнить действия, примененные им и приведшие к потере контроля за движением автомобиля. Маневр водителя Букакина В.Р. на правую обочину с технической точки зрения был нецелесообразен. В представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота, даже если он воспринял частичный выезд автомобиля ГАЗ на свою полосу движения, как опасность столкновения с ним, которой в данной дорожной ситуации не было, при применении маневра на обочину, который был не целесообразен, потеряв контроль за движением своего автомобиля, совершил опрокидывание в кювет. В действиях водителя ГАЗ-2705 нарушений требования п. 11.1 ПДД не установлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде убытков для истца, явились виновные действия самого истца, который при управлении автомобилем Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Х014КН76, при выбранной им скорости, которая не позволяла выполнить действия примененные им и приведшие к потере контроля за движением автомобиля, при этом неправильно оценив дорожную обстановку совершил неоправданный маневр на правую обочину, а в дальнейшем опрокидывание автомобиля, чего при соблюдении п.10.1 ч.1 не могло бы иметь место.

При этом суд считает, что достоверных доказательств того, что причиной ДТП явились действия водителя Денисова С.В., при управлении автомобилем нарушившего п.11.1 ПДД, либо доказательств того, что его вина является обоюдной с иным участником ДТП(истцом) – в деле отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к ответчику Денисову С.В.

Ответчик Денисов И.С. не является участником ДТП от 15.10.2015, так как управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, не участвовавшим в спорном ДТП, в связи, с чем в требованиях к Денисову И.С. истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика Денисова С.В. не может быть возложена ответственность за убытки, по основаниям, изложенным истцом, а поэтому в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Букакина В.Р. к Денисову И.С., Денисову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.