Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20670/2018 от 17.05.2018

Судья < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >6, Губаревой С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании завещания недействительным;

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда <...> от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Краснодарского нотариального округа <...> < Ф.И.О. >13 о признании недействительным завещания, составленного < Ф.И.О. >3, <...> года рождения в отношении принадлежащего ему имущества, оставшегося после его смерти <...>.

В обоснование иска указала, что является родной дочерью < Ф.И.О. >3, умершего <...>, в собственности которого находилась квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> нотариусу Краснодарского нотариального округа <...> < Ф.И.О. >13 в материалы наследственного дела <...> к имуществу < Ф.И.О. >3 поступило заявление < Ф.И.О. >1 о принятии наследства. При обращении до сведения истца нотариусом была доведена информация о том, что при жизни ее отцом было составлено завещание, согласно которому наследником является иное лицо. С 1998 года < Ф.И.О. >3 злоупотреблял алкогольными напитками. В момент написания завещания < Ф.И.О. >3 не мог осознавать и понимать значение своих действий, потому что на почве употребления алкоголя находился практически в бессознательном состоянии. Легко попадал под влияние своих знакомых. Завещание оформлялось по инициативе ответчика без участия истца. < Ф.И.О. >1 было известно о том, что отец возражает против того, чтобы он завещал свое имущество своей супруге, всегда говорил об этом даже посторонним лицам, которые могут дать показания в качестве свидетелей.

Судом была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - нотариуса Краснодарского нотариального округа <...> < Ф.И.О. >13 на надлежащего - < Ф.И.О. >2 с привлечением нотариуса Краснодарского нотариального округа <...> < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9 нотариального округа <...> < Ф.И.О. >10 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просила решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истица < Ф.И.О. >1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель нотариуса просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Судом по делу установлено, что <...> умер < Ф.И.О. >3, <...> года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

< Ф.И.О. >1 является родной дочерью < Ф.И.О. >3 и соответственно наследником по закону первой очереди.

В установленный законом срок < Ф.И.О. >1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Однако было установлено, что наследодатель <...> составил нотариально удостоверенное завещание.

Ссылаясь на то, что в момент составления завещания < Ф.И.О. >3 не мог осознавать и понимать значение своих действий, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принял во внимание, что сведений о признании наследодателя недееспособным, либо ограничено дееспособным, как и того, что < Ф.И.О. >3 страдал какими-либо психическими заболеваниями, а также алкогольной зависимостью, материалы дела также не содержат.

Также суд достоверно установил, что при составлении спорного завещания требования положений статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены и исполнены.

Обратного материалы дела не содержат, и суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил возможности представителя истца < Ф.И.О. >12 участвовать в деле в качестве её представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, в том числе теми, которые реализуются путем участия в судебном заседании.

< Ф.И.О. >1 является участвующим в деле лицом, и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несёт процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ; она не лишена была возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Однако данным правом < Ф.И.О. >1 не воспользовалась и по собственной инициативе в суд первой инстанции не явилась.

Ссылка в жалобе на то, что от представителя истца в суд поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном процессе, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из дела доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание представителя истца < Ф.И.О. >12 суду первой инстанции представлено не было, при этом представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

К тому же, согласно доверенности (л.д. 52) < Ф.И.О. >1 уполномочивала вести ее гражданские дела кроме < Ф.И.О. >12 также < Ф.И.О. >4

Таким образом, нарушений прав < Ф.И.О. >1, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, на чем представитель истца фактически настаивает в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение по делу при полном отсутствии доказательств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам данного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи