Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2016 ~ М-645/2016 от 26.04.2016

№ 2-908 «в»/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «СКБ-Банк» – Каблуковой Н.В., ответчика Седельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к Седельниковой Н.В. о взыскании полного материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» – Каблукова Н.В. обратилась в суд с требованиями к Седельниковой Н.В. о взыскании полного материального ущерба, причиненного работодателю, обосновав их тем, что Седельникова Н.В. принята в ОАО «СКБ-Банк» в сектор кассовых операций на должность заведующей кассой дополнительного офиса «Ревдинский» ОАО «СКБ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Н.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в настоящее время приказ об увольнении не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ года в дополнительном офисе выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Недостача была обнаружена при пересчете наличных денег из кассет банкомата № сформированных ДД.ММ.ГГГГ заведующим кассой Сектора кассовых операций дополнительного офиса Седельниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Банк создал комиссию для проведения служебного расследования, результаты служебного расследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования установлено, что ответчик с ноября ДД.ММ.ГГГГ при формировании кассет для инкассации банкомата № не докладывала купюры в кассеты банкомата, а в накладках на кассетах и в покупюрной разбивке для инкассаторов указывала нужные суммы, которые должны были находиться в кассетах банкомата. Кроме того, в нарушении правил Седельникова Н.В. единолично формировала кассеты для инкассации банкомата. В результате неправомерных действий, ответчик присвоила себе <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу, что ответчик нарушила нормативный акт Банка России, локальные акты работодателя, а именно: п.п. 10.1, 11.2, 11.4, 11.5 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»; п.п. 2.1.8, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 «Порядка проведения операция с наличными денежными средствами по банковским картам в ОАО «СКБ-Банк» Версия 5.1», утвержденного приказом Председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с перечисленными нормативными документами, заведующий кассой не может единолично осуществлять пересчет наличных денежных средств и формировать кассеты для банкомата, пересчет купюр и загрузкам кассет для банкомата обязательно производится 2 работниками: зав. кассой и кассовым работником, причем ведется учет в покупюрной разбивке и отражается в ленте калькулятора. В накладках для кассет банкомата отражается загруженная сумма денежных средств. При выгрузке наличных денежных средств из кассет банкомата, в случае расхождения количества купюр в кассете банкомата с накладками на кассетах, составляется акт о расхождении остатка денежной наличности с распечаткой банкомата. п.п. 1.2, 2.2, 2.13, 2.14, 2.24 «Должностной инструкции заведующего кассой Отдела (сектора) кассовых операций дополнительного (операционного) офиса ОАО «СКБ-Банк» (филиала ОАО «СКБ-Банк») Версия 1.2», утвержденной Председателем Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №; Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; Указания от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обслуживании банкоматов». Седельникова Н.В., являясь заведующим кассой, в рамках своих должностных обязанностей должна была обеспечивать сохранность денежной наличности Банка, осуществлять прием и выдачу кассет банкомата, организовывать работу по загрузке кассет банкомата, в соответствии с нормативными документами Банка России, работодателя. Данные действия прямо отражены в ее должностной инструкции, более того, Седельниковой Н.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностные полномочия ответчика соответствуют указанным в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», а именно кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, ущерб установлен, вина доказана, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, материальный ущерб у Банка возник вследствие умышленных виновных противоправных действий ответчика. В связи с этим, истец ПАО «СКБ-Банк» просит взыскать с Седельниковой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Каблукова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Седельникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, также отразила просьбу рассмотреть данное дело путем признания ею иска, пояснив суду, что согласна возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «СКБ-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования ПАО «СКБ-Банк» о взыскании полного материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению, тем более, что в ходе судебного заседания ответчик Седельникова Н.В. требования истца признала в полном объеме, просила рассмотреть дело признанием иска, что подтверждается ее заявлением, написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Седельниковой Н.В. о взыскании полного материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Седельниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «СКБ-Банк» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июня 2016 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 2016 года.

Судья: Т.Л. Замараева