Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2017 ~ М-670/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-2189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 07 августа 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Запольской Н.Г., ее представителя по устному заявлению Алехина Е.Н., представителя ответчика Куляева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Запольской Н.Г. к акционерному обществу «УК <адрес>» о понуждении восстановить работоспособность вентиляции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Запольская Н.Г. обратилась в суд иском к АО «УК Коминтерновского района», в котором с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика восстановить работоспособность вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований истица сослалась на то, что является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано АО «УК Коминтерновского района». Согласно договору управления многоквартирным домом АО «УК Коминтерновского района» принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления и содержания, текущего ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В течение последних трех лет в квартире истца практически отсутствует вентиляция в ванной комнате, вентиляционная система в квартире находится в неработоспособном состоянии. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требование произвести ремонт общедомового имущества – вентиляционных каналов оставлены без внимания.

За нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему исполнению договора управления многоквартирным домом в адрес АО «УК Коминтерновского района» были вынесены предписание Государственной жилищной инспекцией об устранении выявленных нарушений и представление прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа.

Однако до настоящего времени выявленные недостатки вентиляционной системы не устранены, чем истцу причинены моральные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Запольская Н.Г. и ее представитель по устному заявлению Алехин Е.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куляев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Запольская Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Компанией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным жилым домом, является ООО "УК Коминтерновского района", что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "З" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к Правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Таким образом, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Между ОАО «УК Коминтерновского района и <данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем (л.д. 104, 105). В рамках данного договора <данные изъяты>» обязано ежеквартально проводить проверку дымоходных и вентилляционных каналов. <данные изъяты>» проводилась проверка работоспособности каналов вентиляции в квартирах <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты, в частности акты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). При этом дефектов выявлено не было. При этом данные акты носят формальный характер фактически не отражают результаты обследования (л.д. 82, 84).

Сотрудниками Воронежского городского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества был проведен осмотр <адрес>, по результатам которого было установлено наличие в ванной комнате двух вентиляционных каналов 140*140 в стене, смежной с квартирой (№). Один канал работает на вытяжку. Скорость потока в канале – 0,36 м/ч. Объем удаляемого воздуха – 27,3 куб.м/ч. Соответствует норме. Второй канал имеет обратную тягу. В кухне – два канала 140*140. Один Дымоход, второй – вентиляция. Тяга присутствует в обоих каналах и соответствует норме (более 60 куб.м/ч). Туалет – имеет вентиляционный канал. Тяга отсутствует. Было рекомендовано провести ремонт вентиляционного канала в туалете (л.д. 10).

По обращению Запольской Н.Г. в управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК Коминтерновского района», по результатам которой составлен акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13, 14) и вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым АО «УК Коминтерновского района» обязано было обеспечить исправное состояние вентиляционных каналов, в том числе, в ванной комнате <адрес> многоквартирного <адрес>, обеспечить вытяжную вентиляцию в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-17).

(ДД.ММ.ГГГГ) директору АО «УК Коминтерновского района» (ФИО)6 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с которым, в рамках проверки ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было проведено экспертное исследование, на основании которого составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому вытяжная вентиляция в отдельных квартирах <адрес> из санузлов и кухни не работает (л.д. 42-44, 136-154).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в помещениях <адрес> имеется 4 вентиляционных канала и 1 дымовой канал.

Работоспособность вентиляционных каналов <адрес> в помещениях туалета и ванной соответствует нормативным требованиям (дефектов не имеется), а в помещении кухни не соответствует нормативным требованиям.

Для приведения вентиляционного и дымоходного каналов в помещениях кухни в соответствие, обеспечивающее нормативные требования, необходимо выполнить следующие условия: увеличить размер входного отверстия каналов, произвести наращивание высоты оголовков каналов, осуществить прочистку и проверить герметичность каналов, а также устранить дефекты каналов, при наличии (л.д. 161-167).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Запольской Н.Г. как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в части возложения АО «УК Коминтерновского района» обязанности по восстановлению работоспособности вентиляции на кухне указанной выше квартиры.

Право суда установить срок исполнения решения предусмотрено статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просила обязать исполнить решение суда в течение месяца со дня его вынесения. Ответчик решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема, вида и характера работ по восстановлению работоспособности вентиляции в помещении кухни, суд определяет срок для исполнения решения суда в указанной части – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 5 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000*50%.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком прав и интересов истца.

Между тем, представитель ответчика Куляев А.В. о снижении суммы штрафа суд не просил, кроме того, размер штрафа в сумме 5 000 рублей в данном случае не является чрезмерным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа по собственной инициативе.

Таким образом, с АО «УК Коминтерновского района» в пользу Запольской Н.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. С учетом принципа пропорциональности исковых требований размер госпошлины составляет 450 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда 150 рублей – требование неимущественного характера (300/2).

Оплата судебной экспертизы, возложенная судом на АО «УК Коминтерновского района», произведена не была, стоимость производства судебной экспертизы составила 7 995 руб. Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, с АО «УК Коминтерновского района» и Запольской Н.Г. в пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 3 997,50 руб. с каждой из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запольской Н.Г. – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «УК Коминтерновского района» восстановить работоспособность вентиляции на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» в пользу Запольской Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 997,50 рублей.

Взыскать с Запольской Н.Г. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 997,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь