Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2372/2020 от 27.03.2020

Федеральный судья – Машевец С.Ю. Дело № 22-2372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при ведение протокола секретарем Якуба М.В.

с участием:

государственного обвинителя Савченко В.Н.

адвоката Чарова Х.В.

осужденного (по ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами и дополнением к ней осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Чарова Х.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 01 октября 2009 года Московским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 111 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года срок снижен до лет 11 месяцев, 17 сентября 2013 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание материалов уголовного дела и существо апелляционных жалоб с дополнением, выслушав адвоката Чарова Х.В. и осужденного < Ф.И.О. >1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Савченко В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

< Ф.И.О. >1, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный < Ф.И.О. >1 с приговором суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно признано обстоятельство отягощающее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом не учтено, что осужденный добровольно готов был возместить ущерб потерпевшему, не дана оценка, что в отношении < Ф.И.О. >5 сотрудниками полиции был применен «газ», в связи с чем он мог вести себя неадекватно. Кроме того, < Ф.И.О. >5 с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не согласен, поскольку данное решение противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и Конституции РФ.

Адвокат Чаров Х.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного < Ф.И.О. >5 просит приговор суда отменить, назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В обосновании доводов указывает, судом при постановлении приговора не в полной мере исследовался вопрос об условиях жизни осужденного у которого на иждивении находится бабушка, нуждающаяся в его постоянном уходе, что подтверждается медицинскими документами, представленными в судебном заседании. Кроме того, < Ф.И.О. >5 помогает детским домам г. Рязани и Рязанской области. Автор жалобы полагает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Ф.И.О. >5 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и аналогичных показаниях свидетелей.

Кроме этого, вина осужденного подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Ф.И.О. >5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как осужденный совершил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Наказание, назначенное осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении < Ф.И.О. >5 наказания в виде лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его положительные характеристики по месту жительства, условия жизни, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, которая нуждается в медицинском лечении, наблюдении и уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание < Ф.И.О. >5, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно признано состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что < Ф.И.О. >5 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и именно это состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшему, и в конечном итоге, к совершению преступления средней тяжести.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.