Решение по делу № 2-395/2017 (2-8563/2016;) ~ М-8185/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя ответчика Б.М.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

П.Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГгода на <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением К.П.В., и принадлежащий на праве собственности К.К.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением К.И.В. и принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована. В результате того, что данное событие не соответствует критериям ПВУ, истец был вынужден обращаться в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец указал, что готов предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> 16:30 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время и в назначенном месте страховщик на осмотр не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. По причине того, что автомобиль в результате ДТП находится не на ходу истец не мог предоставить свой автомобиль страховщику по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление- ответ ПАО СК Росгосстрах с указанием причины неявки. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также понесенных расходов. Однако до настоящего времени страховой выплаты истцу не поступало.

В судебное заседание истец П.Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.М.Е. исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований, по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Третьи лица К.П.В., К.К.В., К.И.И. в судебное заседание не явились, при надлежащим извещении, причина неявок суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГгода на <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением К.П.В., и принадлежащий на праве собственности К.К.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением К.И.В. и принадлежащий П.Д.В. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховой компанией выплата не была произведена.

Не согласившись с невыплатой истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК Росгосстрах, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: «Могли ли возникнуть механические повреждения <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра № в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт», в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?».

В адрес суда поступило экспертное заключение №, проведенное ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно выводам указанного заключения повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н № указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составленного специалистами ООО «Авто эксперт» в своей совокупности не могли быть образованы в результате ДТП (столкновения) автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты>, г/н № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив экспертное заключение № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При этом, заключение эксперта не оспорено, сделано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности суд полагает, что указанное дорожно- транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на мотоцикле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу, повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Поскольку остальные требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертиза проведена и направлена в суд. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» просит о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований П.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.