Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10020/2013 ~ М-8482/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-10020/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» к Смирнову М. Н. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ВИПЭ ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик проходит службу по контракту в ВИПЭ ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на различных аттестованных должностях, замещает должность старшего инженера группы связи информационно-технического отдела, имеет специальное звание – капитан внутренней службы. На основании согласованного рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ начальником института ему было разрешено обучение в ВИПЭ ФСИН России по специальности «Юриспруденция» по сокращенной программе заочной форме обучения. По согласованному рапорту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ начальником института ему был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения итоговой государственной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проходил обучение в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в институте была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.212 акта ревизии ответчику при получении второго высшего образования в институте был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания, что привело к нарушению ст.177 ТК РФ и переплате бюджетных средств в сумме 30913,35 рублей. В добровольном порядке ответчик указанную сумму переплаты в бюджет возмещать отказался, считал, что дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания был предоставлен без нарушений закона. Проходя итоговую государственную аттестацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую функцию не выполнял, имел место простой. Просит взыскать со Смирнова М.Н. излишне выплаченное ВИПЭ ФСИН России денежное довольствие в сумме 30913,35 рублей за период его нахождения в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что из представленной ответчиком выписки учета рабочего времени видно, что ответчик посещал рабочее место, нарушая график учета рабочего времени, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, что равносильно прогулу, фактически трудовые функции не выполнял.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что перед тем как начать учиться в ВИПЭ в ДД.ММ.ГГГГ, подал рапорт, который был подписан и он (ответчик) начал проходить обучение по заочной форме, сдавал сессии. До начала выпускных экзаменов он написал рапорт для допуска к ним и обратился в бухгалтерию, а также в отдел кадров с заявлением о предоставлении отпуска для прохождения итоговой аттестации с сохранением заработной платы. Ему пояснили, что необходимо подать рапорт, рапорт был подписан начальником. По поводу простоя пояснил, что в институте действует система электронного доступа, у него имеется распечатка, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посещал институт 17-18 раз, то есть был на работе, потом уходил готовиться к экзаменам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу по контракту в ВИПЭ ФСИН России на различных аттестованных должностях, замещает должность старшего инженера группы связи информационно-технического отдела, имеет специальное звание - капитан внутренней службы.

На основании согласованного рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ начальником института ему было разрешено обучение в ВИПЭ ФСИН России по специальности «юриспруденция» по сокращенной программе заочной форме обучения. По согласованному рапорту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ начальником института ему был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения итоговой государственной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проходил обучение в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в институте была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.212 акта ревизии ответчику при получении второго высшего образования в институте был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания, что привело к нарушению ст.177 ТК РФ и переплате бюджетных средств в сумме 30913,35 рублей.

Согласно ч.1 ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В добровольном порядке ответчик указанную сумму переплаты в бюджет возмещать отказался, в своем объяснении указал, что дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания был предоставлен без нарушений закона.

Для выяснения позиции учредителя по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ руководство института инициировало направление запроса в правовое управление ФСИН России на предмет предоставления разъяснений. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России указало, что предоставление гарантий и компенсаций, связанных с обучением, сотруднику, получающему второе высшее образование, без заключения соглашения об обучении в письменной форме противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в заключенных между сторонами контрактах о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, гарантии и компенсации, связанные с обучением при получении второго высшего образования, не указывались. Отдельного соглашения об обучении в письменной форме не составлялось.

Из положений ст.420 ГК РФ и п.69 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кроме того, согласно п.78 вышеуказанной Инструкции, в рапорте (заявлении) фиксируется информация как служебного, так и личного характера (о нарушении служебной дисциплины, о происшествии, о предоставлении отпуска и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласованный рапорт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения итоговой государственной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать соглашением. В данном случае нарушение требований ст.177 ТК РФ привело к переплате бюджетных средств в сумме 30913,35 рублей.

Согласно ст.177 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из представленной ответчиком выписки учета рабочего времени следует, что в период прохождения итоговой государственной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик посещал рабочее место с нарушением графика учета рабочего времени, усматривается отсутствие ответчика на рабочем месте более 4 часов подряд, фактически в указанный период ответчик трудовые функции не выполнял, имел место простой. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смирнова М. Н. в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» излишне выплаченное денежное довольствие в размере 30913 (тридцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать со Смирнова М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013.