Решение по делу № 2-93/2016 ~ М-67/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Покровское 12 мая 2016 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Либерти Страхования открытое акционерное общество к Шумилеву Б. А. о взыскании суммы ущерба в регрессном порядке,

у с т а н о в и л :

Либерти Страхование открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в суд с иском к Шумилеву Б.А. о взыскании ущерба в регрессном порядке.

В обоснование иска указывает, что 17 января 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением У. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. под управлением Шумилева Б.А. Происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Шумилевым Б.А. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) СС № на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО Либерти Страхование (ОАО) произвело выплату страхового возмещения ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") в сумме 90697 руб. 84 коп. В связи с тем, что Шумилев Б.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать с него указанную сумму в порядке регресса, а также возврат государственной пошлины в сумме 2920 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца Либерти Страхование (ОАО) Сагателян С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67).

Ответчик Шумилев Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

17 января 2014 г. в 23 часа 20 мин. на 349 км + 400 м автодороги «Москва – Белгород – Казначеево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак № под управлением У., принадлежащего ей же и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак А 338 КК 57, принадлежащего А.., под управлением Шумилева Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак К №, принадлежащим У., получены механические повреждения. установленные актами осмотра названного транспортного средства (л.д. 17-18, 19-20).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является Шумилев Б.А., допустивший наезд на стоящее автотранспортное средство и скрывшийся с места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Шумилева Б.А. по факту наезда (л.д. 28), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25), извещением о ДТП (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 32), актом о страховом случае (л.д. 5).

Из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шумилева Б.А. была застрахована страховой компанией - истцом (л.д. 8).

В соответствии с договором ОСАГО, подтвержденным страховым полисом ССС № гражданская ответственность У. как владельца автомобиля «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак №, в период с 17 июля 2013 г. по 16 июля 2014 г. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 21-23).

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего У., с учетом износа составила 90097 руб. 84 коп. (л.д. 9-18).

Либерти Страхование (ОАО) по платежному поручению № от 19 февраля 2014 г. выплатило У. страховое возмещение в сумме 90697 руб. 84 коп., которое включает в себя расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 600 руб. (л.д. 16, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с последующими изменениями "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина ответчика Шумилева Б.А. в дорожно-транспортном происшествии, то, что он скрылся с места ДТП и то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения причиненного в результате действий ответчика ущерба. Следовательно, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения по вине своего страхователя – виновника дорожно-транспортного происшествия перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы подлежащей взысканию судом проведен и произведен истцом верно. Он состоит из стоимости восстановления транспортного средства «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего У., с учетом износа в размере 90097 руб. 84 коп. и расходов на независимую экспертизу в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной полшины. уплаченной им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Либерти Страхования открытое акционерное общество

Взыскать с Шумилева Б. А. в пользу Либерти Страхования открытое акционерное общество 90697 (девяносто тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 84 коп. в качестве компенсации расходов по уплате страхового возмещения, а также возврат государственной пошлины в сумме 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Мальцева С.Н.