Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2011 от 18.07.2011

Дело №11-54/2011

Мировой судья Ратомская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грацианова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 26.04.2011 года по делу по иску Носковой Г.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств,

Установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик ИП Грацианов А.А., на основании письменного договора поручения, заключенного 02.07.2010 года, принял на себя обязательства по предварительному ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления и представлению интересов истицы у мировых судей г.Питкяранта, Сортавала при рассмотрении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. В этот же день истец произвел оплату услуги двумя суммами: днем при заключении договора ответчику передано 7000 рублей, вечером - 2000 рублей на оплату госпошлины по иску. Ответчик, взятые на себя обязательства в не исполнил, в связи с чем, истица сообщила ему 05.11.2010 года об отмене поручения и потребовала возврата полученных им сумм в счет исполнения договора. До настоящее времени денежные суммы не возращены Носковой Г.М.. Последняя просит взыскать с ответчика 9000 рублей в качестве оплаченных авансом денежных сумм по договору поручения, 3000 рублей в качестве процентов за уклонение от возврата денежных сумм, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и 600 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании у мирового судьи истец Носкова Г.М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг юриста при составлении настоящего иска, сумму госпошлины в размере 600 рублей просила вернуть из бюджета, так как является инвалидом 2 группы.

Индивидуальный предприниматель Грацианов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен. Возражений не представил.

Заочным решением мирового судьи от 26 апреля 2011 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца в размере 7000 руб. в качестве причиненного ущерба, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 217 руб. 77 коп в качестве процентов и 1000 руб. в счет понесенных судебных расходов, всего 10217 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Кроме того, взыскано с индивидуального предпринимателя Грацианова А.А. в пользу бюджета Х. муниципального района госпошлина в сумме 600 руб. и штраф в сумме 4608 руб. 89 коп..

С решением мирового судьи не согласен ответчик по тем основаниям, что в период с 02.07.2010 года по 28.09.2010 года им были даны многочисленные консультации истцу, проведено ознакомление с материалами дела и составлено от ее имени исковое заявление в суд о разделе имущества. Названная работа подлежит оплате в соответствии с договором.

28.09.2010 года Носкова обратилась к нему с письменным заявлением и приостановлении выполнения поручения в связи с ее отъездом за пределы Республики Карелия. Таким образом, имеются основания полагать, что обязательство до конца не выполнено по вине истца. До настоящего времени выполнение поручения по договору не возобновлено и не прекращено в письменном виде. Считает неправомерным взыскание с него штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. доказательств несоблюдения требований потребителя с его стороны отсутствуют.

В судебном заседании Носкова Г.М. поддержала решение мирового судьи, указав, что не имеется оснований для его отмены. Также пояснила, что никаких консультаций устных от ответчика она не получала, так как не могла с ним встретиться, последний назначал встречи, а сам не являлся. Общения были короткие, только письменными сообщениями по телефону. Выполнение поручения было слишком затянутым, все разумные сроки истекли. Заявление о приостановлении договора она была вынуждена написать, так как должна была выехать на лечение. После лечения также никаких действий со стороны ответчика для выполнения поручения не было, он избегал ее. Представленное в суд исковое заявление от ее имени о разделе имущества она никогда не видела, оно ей не передавалось и не подписывалось. На ее требования о прекращении договора поручения и возврате денег она ответа так и не получила, от общения с ней Грацианов А.А. отказывался и избегал ее. Просит жалобу Грацианова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещался судом неоднократно надлежащим образом, объяснений суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судья является законным и обоснованным, и что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иным правовыми актами или договором поручения.

В судебном заседании установлено, что сторонами по делу 02.07.2010 года был заключен договор поручения, согласно которому индивидуальный предприниматель Грацианов А.А. принял на себя обязательство по заданию Носковой Г.М. представлять интересы доверителя в качестве представителя в судебном участке мировых судей г.Питкяранта, Сортавала при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, предварительно ознакомиться с материалами дела, составление исковых заявлений, жалоб, устные консультации по делу. Согласно п.2.1 договора поверенный обязан оказать юридическую услугу надлежащего качества, а в силу п.3.1 договора, доверитель обязан оплатить вознаграждение в сумме 7 000 руб. за ведение дела.

Ответчиком денежное вознаграждение по договору в размере 7 000 руб. было получено, о чем свидетельствует расписка.

Ответчиком в доказательство исполнения поручения предоставлено исковое заявление от имени Носковой Г.М. о разделе имущества без подписи последней, а также в жалобе указано, что по заявлению истца было приостановлено исполнение поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения поручителем. В силу ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

05.11.2010 года истец сообщим ответчику об отмене поручения. Оснований не доверять истцу не имеется.

Суд полагает, что оснований считать, что договор продолжает действовать, не имеется, так как договор должен быть исполнен в разумный срок, истец заявил об отменен договора поручения, эти намерения истца также выразились в том, что она обратилась к мировому судье с данным иском о взыскании денежных средств в сумме 7000 руб.. Исковое заявление зарегистрировано в судебном участке 31.03.2011 г.

Истцом оспаривается выполнение работы ответчиком по составлению искового заявления, так как это заявление ей не предъявлялось, ее подписи под ним не имеется, суд не может сделать вывод, что представленное заявление выполнено в рамках действия поручения.

В силу раздела 4 Гражданского кодекса РФ, поручение является отдельным видом обязательства. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена ст.393 ГК РФ. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений истца следует, что договор поручения не был исполнен в полном объеме по вине ответчика. О том, что работа не исполнена, свидетельствует тот факт, что до настоящего времени исковое заявление так и не подано в суд. То есть, в течение с 02.07.2010 года 06.11.2010 года исковое заявление не оформлялось и не подавалось в суд, при этом суд исходит из того, что даже срок 28.09.2010 года, когда истец написал заявление о приостановлении поручения, является значительным для оформления и подачи заявления о разделе имущества, при том, что иных действий представитель не производил.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчиком доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлены.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья обосновано пришел к выводу в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, что истцом не представлено письменных доказательств того, что она передавала ответчику еще какие-либо суммы, кроме указанных в договоре.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», отношения, возникшие по договору поручения между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, подпадают под действие указанного Закона, в связи с чем, истец на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца от 20.01.2011 года о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора, в добровольном порядке до судебного заседания не были исполнены вплоть до настоящего времени, поэтому суд полагает, что с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме 4608 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Носковой Г.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грацианова А.А. без удовлетворения.

Судья Л.П. Вакуленко