Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3513/2017 ~ М-2111/2017 от 05.05.2017

        Дело № 2-3513/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            27 июня 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя ответчика Сидорова К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Г.А. к ООО «Рада» об оспаривании отчёта об оценке.

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Рада» с требованиями признать недостоверную стоимость автомобиля Хонда Цивик 2007 г.в., г.р.з. (№) установленную в отчете по оценке рыночной стоимости (№) от 18.04.2017 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Рада».

В обосновании заявленных требований указано, что 12.08.2016 года межрайонным отделом судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 183 700 рублей в отношении должника Попова Г.А. в пользу взыскателя ООО «Строительная группа». 30.01.2017 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: автомобиль Хонда Цивик, 2007 г.в., г.р.з. (№) и произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчету об оценке арестованного имущества 36-3-17 от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Рада» рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2007 г.в., г.р.з. (№) составляет 329 719 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым ИП УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А. от 18.04.2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Рада» (№) от 18.04.2017 года. Истец считает, что стоимость автомобиля, указанная в отчете об оценке, существенно занижена, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом разрешается вопрос об оставлении искового заявления Попова Г.А. без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Попов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидоров К.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

Третье лицо МОСП по особым ИП УФССП России по ВО извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в процессе не обеспечило.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в процессе не обеспечило.

Третье лицо ООО «Воронежская строительная группа» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в процессе не обеспечило.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Попов Г.А. дважды не явился в суд, а именно 13.06.2017 года и 27.06.2017 года, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то исковое заявление Попова Г.А. необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Попова Г.А. к ООО «Рада» об оспаривании отчёта об оценке, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:                                А.В. Колычева